臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1609號
原 告 徐雅倫
被 告 陳賢哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107年度桃交簡附民字第156號裁定移送前來，
本院於民國108年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰柒拾元，及自民國一○七年
十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年2月16日下午5時59分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市○○區○○路
往廣福路方向行駛，行經永豐路與東泰街口時，適原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於同向
前方停等紅燈，被告疏未注意車前狀況，自後方追撞系爭車
輛，致原告人車倒地，受有頭部挫傷、頸部拉傷、下背挫傷
、腦震盪、右側手肘挫傷、右側髖部挫傷等傷害（下稱系爭
事故），原告因而支出修車費用新臺幣（下同）32,650元、
驗車費用600元、醫療費用3,420元、交通費用18,810元、
安全帽、絲襪、外套費用共計4,300元，並於因傷不能工作
期間受有薪資損失4,335元，又因精神痛苦，故向被告請求
精神慰撫金115,885元，共計180,000元，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
180,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。
⒉原告主張被告於上開時間、地點，駕車未注意車前狀況，致發
生系爭事故等情，經本院職權調取本院107年度桃交簡字第24
66號刑事案件卷宗核閱無訛，至被告已於相當時期受合法通知
，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應
視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告有過失傷害行為之
事實，應可認定，原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈修復系爭車輛之費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張
系爭車輛之必要修繕費用為零件費用32,650元等情，業據其提
出估價單為證（見本院卷第26頁），依前揭說明，系爭車輛之
修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予
以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛於106
年12月出廠，至系爭事故發生時即107年2月16日，已使用3
月，有該車公路監理電子閘門查詢結果可參（見本院卷第8頁
），則系爭車輛零件費用32,650元扣除折舊額後應為28,275元
（計算式如附表），是原告得請求之修車費用應為28,275元。
⒉驗車費用：
原告固主張系爭車輛因受損嚴重須更換引擎，而有重新驗車之
必要，致其支出驗車費用600元等語，惟未能提出相應收據或
其他證據以實其說，自難逕信其受有前開損害，是原告此部分
主張，委非可取。
⒊醫療費用：
原告另主張其因被告過失行為受有傷害，支出醫療費用3,420
元等語，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書暨醫療費
用收據為憑（見本院卷第25頁、第27至32頁），堪認其支出醫
療費用確屬因系爭事故而有醫療之必要，故原告請求被告賠償
此部分費用，非無其憑，惟上開收據加總之金額僅有3,360元
，其逾3,360元之部分，則乏相關證據可佐，是原告該部分請
求，即屬無據。
⒋交通費用：
⑴原告主張其因系爭事故受有傷害，因自位於桃園市中壢區之住
家至衛生福利部桃園醫院就醫回診5日（次）而支出交通費用
共計1,500元一節，雖僅能提出107年2月26日及同年3月12
日之計程車收據為佐（見本院卷第34頁、第37頁），然觀之原
告提出前開醫療費用收據，可知原告因系爭事故分別於107年
2月16日、19日、24日、26日及同年3月12日前往醫院就診，
與上開診斷證明書互核以觀，堪信原告因系爭事故受有傷勢，
確有前往衛生福利部桃園醫院接受治療之必要，則其主張因就
醫而支出5日之交通費用，亦足採信。又稽之原告所提單據，
其搭乘計程車單次往返之費用約為600元，則依其就醫日（次
）數5日計之，其僅請求被告賠償1,500元，尚屬合理，而堪
採憑。
⑵至原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，於107年2月21日至
同年3月31日期間送廠維修，而有搭乘計程車往來桃園市中壢
區住處與工作地點桃園區藝文特區之必要等語，固據其提出計
程車收據為證（見本院卷第33至42頁），然就系爭車輛因送修
實際不能使用之期間為何，則未據原告提出何等證據以資證明
，則其空言以系爭車輛須月餘始能修繕完畢，要難逕信，是原
告主張其因上開期間不能使用車輛，而受有交通費用17,310元
損害等語，殊非可採。
⒌不能工作損失：
原告主張其因系爭事故前往就醫，受有5日不能工作損失共計
4,335元等語，經查，原告因系爭事故就醫5日此情，已如前
述，則其因而請假、致受有不能工作之損失，堪可認定；又原
告主張其每月薪資為26,000元，故應以867元核算1日薪資，
亦有原告之薪資單在卷可憑（見本院卷第51頁），是原告請求
被告賠償不能工作之損失4,335元（計算式：867元×5日＝
4,335元），即屬有據。
⒍安全帽、絲襪、外套費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項定有明文。原告所有之安全帽、絲襪、外套
因被告過失行為受損，業據其提出上開物品受損之照片為佐（
見本院卷第20至23頁），足信非虛，而原告主張上揭財物市價
約為4,300元，雖未能具體提出購買時間及購買證明，然本院
審酌上開物品並未具保值性，業經使用而需折舊等一切因素，
認原告此部分請求於2,100元之範圍內，尚屬合理。
⒎精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。本件原告因系爭事故所受傷勢，精神上受有相當之
痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。經查，原告學歷為五專
肄業，現職為食品作業員，每月收入約27,000元，107年度有
所得，名下無財產；被告為高職畢業，107年度無所得，名下
有財產等情，經原告自陳在卷，並有個人戶籍資料（完整姓名
）查詢結果表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（
見個資卷）。是參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過
失情節、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應
以30,000元為適當，逾此範圍，則屬無據。
⒏綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為69,570元（計算式
：修車費用28,275元＋醫療費用3,360元＋交通費用1,500元
＋不能工作之損失4,335元＋安全帽、絲襪、外套費用2,100
元＋精神慰撫金30,000元＝69,570元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年11月
30日起（於107年11月19日寄存於被告住所地之警察機關，
依法於000年00月00日生送達效力，見附民卷第7頁）至清
償日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
七、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告於移
送後追加請求修車費用、驗車費、因修車支出之上下班交通
費、安全帽、絲襪、外套費用，應徵收裁判費1,000元，爰
依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用如主文第3項所
示。
中華民國109年1月10日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官王冠雁
附表：計算式
┌────────────────────────┐
│零件費用：32,650元│
│已使用期間：3月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值32,650×0.536×(3/12)=4,375│
│第1年折舊後價值32,650-4,375=28,275│
└────────────────────────┘