臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第844號
原 告 國生企業有限公司
法定代理人 歐陽群
訴訟代理人 王淑玲
被 告 賴秀娟
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年9月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年七月二十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國99年9月間向原告借款新臺幣（下同
）50,000元，並交付如附表所示之支票一紙作為擔保，詎原
告屆期提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，嗣後
屢經催討，被告均置之不理，爰消費借貸法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單為證；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告既未於約
定期限內返還借款，揆諸上開規定，原告請求被告清償借款
，自屬有據。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年10月5日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月5日
書記官馮姿蓉
附表
┌──┬────┬─────┬─────┬────┬────┐
│編號│付款人│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
││││（新臺幣）│││
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┤
│一│彰化商業│CN0000000│50,000元│99.9.7│99.9.7│
││銀行泰山│││││
││分行│││││
└──┴────┴─────┴─────┴────┴────┘