臺灣高雄地方法院111年度勞簡字第163號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年勞簡字第163號民事判決

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞簡字第163號原告 周筱鳳 被告果田國際股份有限公司法定代理人 陳淑惠 上列當事人間給付工資等事件，本院民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟參佰陸拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬伍仟參佰陸拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國102年6月15日受僱於被告任職於高雄大遠百美國藍鹿專櫃擔任銷售人員，約定每月底薪新臺幣（下同）37,200元，另按業績抽成，被告於110年11月30日撤櫃，迄今尚積欠111年10月1日至111年11月30日之工資100,444元、資遣費218,654元、預告工資45,468元及特休未休工資10,800元，合計375,366元，原告雖於111年11月28日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息（本院卷第75頁背面）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按工資應全額直接給付勞工；雇主依勞動基準法（下稱勞基
法）第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，雇主應依勞基法第38條給予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。。勞基法第16條第1項第3款、第3項、第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，有勞工局勞資爭議調解紀錄、
薪資明細、出勤表、底薪及抽成％數證明、加班申請表、年假排班表、勞動契約、員工保證書、員工基本資料表、勞保被保險人投保資料表、第一商業銀行存摺存款濃縮清單、第一商業銀行存摺及內頁影本等件附卷可稽（本院卷第15至16頁、第33至54頁、第59至69頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月24日
勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月24日
書記官劉玟君