宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第14461號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 林芳葶
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年12月27
日言詞辯論終結，106年1月10日下午4時在本院臺北簡易庭第
二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰捌拾壹元，及其中新臺
幣參拾參萬玖仟陸佰壹拾壹元自民國一百零五年十月十三日起至
清償日止，按年息百分之十六點九九計算之利息，其中新臺幣伍
仟零陸拾陸元自民國一百零五年十月二日起至清償日止，按年息
百分之十二點七九計算之利息，其中新臺幣壹萬伍仟壹佰柒拾捌
元自民國一百零五年十月二日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰捌拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、訴外人美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法規定，於民
國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分割
予原告銀行，故對被告之債權應由原告承受。兩造間信用卡
約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23條，雙方合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年7月24日向原告申請滿福貸款（
帳號：0000000000000000）並簽有契約書，又被告於97年4
月22日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用
，惟被告未依約如期繳款，依約被告已喪失期限利益，債務
已視為全部到期，並聲明：請求被告給付如主文第1項所示
。原告所主張之事實，業據提出與所述相符之證據為證，而
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。從而原
告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據
，應予准許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月10日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元