臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第9182號
原 告 洪敏珊 指定送達處所：臺北郵政96-888號信箱
被 告 葉子綺
訴訟代理人 黃青鋒 律師
複 代理人 吳允翔 律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國105年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係
最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有
明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償其損害，並
主張侵權行為地為澳洲，具備涉外因素，依首揭規定，原則
上應以侵權行為地法即澳洲法為準據法，惟參諸本件兩造均
為我國國民，現居地、財產所在地均在我國境內，與我國密
切關係甚高；至於澳洲並非兩造慣常居所地，僅因侵權事件
偶然發生於澳洲，此外兩造與澳洲並無鄰近關係。故本院綜
合考量上列因素，並基於保護被害人之必要性，認為與侵權
行為最重要關連原則認定，應以我國法為準據法最為適切，
合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造同住於澳洲雪梨QUAYST.時（下稱舊住
處）時，被告未經同意即擅自拿走原告所有之BAGTOYOU牌
19吋白色行李箱（下稱系爭行李箱）及其內物品（詳如附件
所示），價值共計新臺幣23,956元，屢經催討仍拒不返還，
爰依法訴請被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原
告23,956元。
三、被告則以：兩造於105年5月1日前，原係同住澳洲雪梨QU
AYST.之室友，因上開舊住處租約即將到期，兩造因此與
另名室友VAN計畫一同搬往位於ELIZABETHST.之新住處（
下稱新住處），原告並於105年4月25日將系爭行李箱搬至
新住處放置。嗣於105年5月1日，被告接獲房東通知因故
無法入住新住處，請求清空屋內物品，然原告適與其表姊出
遊，被告遂幫忙將系爭行李箱先帶回舊住處。不料原告於當
晚回到舊住處時，因其他室友發覺物品遭竊，提議打開在場
所有人之行李檢查，竟在原告另一行李箱內發現多樣失物，
原告見狀急忙離開舊住處，因而將系爭行李箱遺留於現場，
被告不及告知。之後被告亦於105年5月9日搬離舊住處，
離開時並未帶走系爭行李箱，原告是否遺失該只行李箱與被
告無涉，自無請求被告賠償之理。況原告未舉證系爭行李箱
內究有何物品，僅片面提出如附表所示之遺失物清單為其請
求之依據，亦顯不足採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造前與多名室友同住於澳洲雪梨QUAYST.租屋處，
原告因故於105年5月1日提前搬離，被告則於同年月9月相繼
搬出。原告原有系爭白色行李箱1只，原告曾於105年4月
25日將該行李箱搬至新住處放置，後經被告於同年5月1日
代為取回後，迄今尚未尋獲等事實，為兩造所不爭執，自堪
信為真實。
五、然原告另主張系爭行李箱經被告代為取回後，即由被告無權
占有，致原告受有損害等情，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。經查：
㈠按主張權益被不法侵害，而提起損害賠償之訴者，應就其主
張之侵害事實，負舉證責任。準此，本件原告以上開事由訴
請被告賠償其損害，應先行證明被告係無故占有系爭行李箱
且刻意不予歸還之等事實。
㈡經查，原告對於被告辯稱：被告係於105年5月1日接獲新
住處房東通知無法入住，要求清空屋內物品，但適逢原告與
其表姊出遊無法處理，其遂自行代原告將系爭行李箱取回乙
節，始終無何具體爭執，再佐以兩造嗣後確實並未一同搬往
新住處，以及被告於105年5月7日詢問原告為何自行自新
住處拿走系爭行李箱，原告回答：「我不應該幫你拿回來嗎
？我應該直接丟在那邊等新房東處理掉嗎？」時，被告並未
否定原告上開處理方式，而係回應：「謝謝你，可是你怎麼
沒告訴我？」等語（見本院卷第8頁之手機通訊軟體LINE對
話紀錄）等事實，堪信被告前揭辯解應非虛捏，尚難認定被
告係本於占有之意思，擅自取走系爭行李箱。
㈢再查，就被告取回系爭行李箱後之相關經過，證人即兩造於
澳洲雪梨舊住處之室友 李俊鴻 於本院審理時具結證稱：系爭
行李箱原本已經拿到新住處，但後來係由被告拿回舊住處，
因為那段時間原告去旅遊，被告將系爭行李箱拿回來後就放
在客廳的沙發旁邊，日期剛好就是原告旅遊回來的日子。同
時當晚因為一名室友表示手錶遺失，加上先前租屋處內已發
生過多次失竊事件，大家便決定檢查所有人之行李箱與抽屜
，最後檢查原告的行李箱（非系爭行李箱）時，就有發現疑
似失竊的物品。後來原告的姐姐來載原告走，離開時另一名
日本男生室友要求原告先歸還租屋處鑰匙，但原告稱她還會
再回來，便離開了。事後聽其他室友轉述，原告某天有會同
警察回到租屋處來找系爭行李箱，但其當天不在場，不清楚
結果如何。其在上開租屋處住到105年6月間，原、被告則
於5月初即相繼搬走，在被告搬出後，上開租屋處尚有兩名
日本男生、一名馬來西亞華人女生及另一名臺灣女生等人住
在該處，至其搬離上址前，並沒有去注意系爭行李箱是否仍
在屋內等情明確（見本院卷第53至55頁），核與被告辯稱其
將系爭行李箱取走後，即拿回舊住處等情相符。再參以兩造
之LINE對話紀錄，原告於105年5月7日詢問被告行李下落
時，被告即表示系爭行李箱一直在家裡即原告仍持有鑰匙之
舊住處，然原告表示自己已不住在該處，不能以自己之鑰匙
進入，故請託被告轉交，被告尚詢問：「你要怎麼跟我拿」
等情，有上開對話紀錄列印畫面附卷可稽（見本院卷第7至
8頁），原告既自陳其始終保有舊住處之鑰匙（見本院卷第
55頁），則其當可立刻返回舊住處，或向其他室友確認，即
得查證被告所述真偽，衡情被告應無捏造上情之必要，否則
倘其當時推諉稱不知行李箱下落，豈非更能輕易卸責，是基
上事證，足見被告於105年5月1日自新住處取回系爭行李
箱後即將之置於舊住處內，可以認定。
㈣嗣被告於105年5月9日搬離舊住處，離開時尚有多名室友
繼續居住其內，業如前述，且依證人李俊鴻所證，舊住處之
格局為一開放空間，僅有一房一廳，所有人均睡在同一房間
，任何人皆可自由進出，且未設有上鎖之置物櫃，個人物品
即自行找地方放等情（見本院卷第53頁反面），可知屋內之
任何人均有機會接觸或取走系爭行李箱，並非由被告單獨占
有，且依前述，多名室友均稱有物品遭竊，並均要求檢查原
告之行李箱，最後又於原告之行李箱內發現失物，自難排除
係其他室友因不滿原告之行為，而留置其行李箱之可能性。
原告既未能提出其他舉證，自難僅憑被告曾為原告將系爭行
李箱拿回舊住處之事實，遽謂系爭行李箱係遭被告取走刻意
不予歸還云云。
六、綜上所述，被告於105年5月1日代原告將系爭行李箱自新
住處取回舊住處後，尚無證據足以證明被告於同年月9日搬
離上址時，即將上開行李箱一併取走而刻意不予歸還，是依
前揭舉證責任分配之結果，自無從認定被告有何不當得利或
無權占有系爭行李箱而致原告受損害之事實。從而，本件應
認原告之請求為無理由，聲明應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月10日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人旅費530元
合計1,530元