臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第14247號
原 告 邱撫瑜
被 告 馬閣里
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度
審交簡字第709號業務過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（105
年度交簡附民字第15號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國
105年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰貳拾肆元，及自民國一百零五年
四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟捌佰貳拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年12月29日晚間9時23分許，駕駛
車號000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○○
區○○路由南往北方向行駛，本應注意汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞車
之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而
依當時天候晴、夜間有照明、柏油路乾燥無缺陷，亦無障礙
物、視距良好之情況下，並無不能注意之情事，惟其竟疏未
注意保持行車安全距離及未注意車前狀況而追撞同向前方由
原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），致原告受有頭部外傷、頸部扭傷等傷害（下稱系爭事
故）。被告因上開行為涉犯業務過失傷害罪，經本院以105
年度交簡字第709號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金
，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。而原告因被告之傷害
犯行，受有支出醫療費用100,000元之財產上損害；又因被
告上述行為致原告精神上受有極大之痛苦，自得請求精神慰
撫金250,000元，以上合計350,000元。為此，爰依民法侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應
給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告於上開時地
傷害被告，致被告因此受有前開損害之事實，因被告已收
受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場
，亦未提出答辯書狀爭執，且被告於偵訊中均坦承不諱，
業經本院依職權調閱被告被訴業務過失傷害刑事偵審全卷
（含臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第3037號、本
院105年度交簡字第709號刑事案卷）核閱無誤，足認則被
告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受之傷
害、系爭車輛之損害間有相當因果關係。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又
損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀
民法第216條第1項及民事訴訟法第277條之規定自明（最
高法院85年台上字第2248號判決意旨參照）。本件被告駕
駛肇事車輛因未保持行車安全距離及未注意車前狀況致撞
擊原告之系爭車輛，致原告受有頭部外傷、頸部扭傷等傷
害，已如前述，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為責任
。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額分論如下：
1.醫療費用部分：
（1）原告主張因傷治療而支出之醫療費用1,824元等情，
業據其提出相符之衛生福利部臺北醫院診斷證明書、
振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收
據等件為證（見附民卷第3-4、6-8頁、本院卷第51-5
4頁），堪可採信，應予准許。
（2）行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者
間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相
當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」
及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再
判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，
該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客
觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，
依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，
僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具
「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因
果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法
院101年度台上字第443號判決參照）。原告雖主張因
系爭事故致憂鬱症及恐懼症惡化受有精神上痛苦，故
請求因此增加之醫療費用98,176元云云，並提出身心
障礙證明及診斷證明書為佐。經查，上開身心障礙證
明所載鑑定日期為104年4月20日，斯時系爭事故尚未
發生，自難據認與本件有關，另前揭診斷證明書雖記
載略以：自述2015/12/29車禍受傷之後憂鬱情緒惡化
焦慮煩惱自殺意念加重等語，有診斷證明書影本1份
可查（見附民卷第4頁），然僅足認原告於診斷時向
醫師自述有上揭情形，然該等情形是否為系爭事故所
致則未經鑑衡，且亦難認後續心理治療費用與系爭事
故之發生具因果關係，復經本院闡明後，原告仍未能
提出其他證據以實其說，自難認原告所主張之憂鬱及
恐懼等症狀與被告之前揭行為具因果關係，從而，原
告據此請求被告給付因此增加之醫療費用，自屬無據
。
2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例
意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之
身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，
而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台
上字第1952號著有判決可資參照。查，本件原告主張因遭
被告業務過失傷害之行為，致精神上受有痛苦，請求被告
賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌原告受有頭部外傷
、頸部扭傷等傷害，並考量兩造財產所得資料，兼衡其等
身分、資力、加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金以5,000元為適當，應予准許。逾此部分之數額，為無
理由，應予駁回。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條
、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之
財產上及非財產上損害，均以支付金錢為標的，原告自得
請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
105年4月23日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償6,
824元之財產上及非財產上損害，並自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達被告之翌日即105年4月23日起至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年1月10日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月10日
書記官宋德華