臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 107年度花簡字第68號
原 告 沈愛玲
訴訟代理人 吳明益 律師
林其鴻 律師
被 告 趙美秋
訴訟代理人 孔秀花
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地上如附
圖所示A部分之磚造房屋（面積114.28平方公尺）及如附圖所示B
部分之鐵皮屋（面積48.13平方公尺）拆除，並將前開占用之土
地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣捌佰柒拾陸元，及自民國107年1月20日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自民國107年1月20
日起至騰空返還前開占用之土地予原告之日止，按月給付原告新
臺幣拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原
告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段
○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱1128-1、1128-2地號土地）
上之建物（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○村0000000號房
屋）清除，並將占用部分土地騰空返還予原告；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落
1128-2地號土地上如附圖所示之建物及地上物，即A部分磚
造房屋（面積114.28平方公尺）、B部分鐵皮屋（面積48.13
平方公尺）全部清除，並將上開土地返還原告；㈡被告應給
付原告新臺幣（下同）602,989元及自民事更正訴之聲明暨
陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢自
民事更正訴之聲明暨陳報狀送達翌日起，每月給付原告
10,991元；㈣願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第4、
117頁及其反面），核與前揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：1128-2地號土地為原告所有，訴外人 趙忠義 無占
用權源而於該地搭建建物，惟趙忠義已於95年9月6日死亡，
趙忠義之繼承人原為其父 趙世武 ，然趙世武亦於96年11月9
日死亡，被告為趙世武之繼承人，原告自得請求被告拆除前
開建物，並返還自原告於102年4月23日購得1128-2地號土地
後，無權占用1128-2地號土地相當於租金之不當得利，爰依
民法第767條、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應將坐落1128-2地號土地上如附圖所示之建物及地上物，即
A部分磚造房屋（面積114.28平方公尺）、B部分鐵皮屋（面
積48.13平方公尺）全部清除，並將上開土地返還原告；㈡
被告應給付原告602,989元及自民事更正訴之聲明暨陳報狀
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自
民事更正訴之聲明暨陳報狀送達翌日起，每月給付原告
10,991元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件房屋是趙忠義、趙世武興建，但其二人均已
過世，伊希望能向原告買下房屋基地等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，1128-2地號土地於102年4月23日以拍賣為原因，登記
為原告所有，門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村0000000號房
屋登記之納稅義務人為趙忠義，趙忠義於95年9月6日死亡，
趙忠義之繼承人為其父趙世武，惟趙世武亦於96年11月9日
死亡，而被告為趙世武之繼承人等情，有土地登記第一類謄
本、系爭房屋照片、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、系
爭房屋稅籍證明書附卷可稽（見卷第10-12、23-27、32頁）
，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。本件爭點厥為：原告
請求被告應將坐落1128-2地號土地上之建物及地上物，如附
圖所示A部分磚造房屋面積114.28平方公尺、B部分鐵皮屋面
積48.13平方公尺（以下合稱系爭房屋）拆除騰空，將上開
土地返還予原告，並返還無權占用1128-2地號土地相當於租
金之不當得利，有無理由？茲析述如下。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，但法律別有規定，或依情形顯失公平者，不在此
限，此為民事訴訟法第277條所明定。又以無權占有為原因
，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之
事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權
占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當
權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理
由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。經查，
系爭房屋門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村0000000號，前
方為磚造房屋、後方則為連接前方建築增建之鐵皮屋，分別
占用1128-2地號土地如附圖所示A部分114.28平方公尺、B部
分48.13平方公尺等情，經本院通知兩造並會同花蓮縣鳳林
地政事務所派員前往現場勘驗查明，製有勘驗筆錄、照片（
見卷第88-93頁）及囑託鳳林地政事務所測量，有106年11月
13日鳳地測字第1060005553號函附之土地複丈成果圖（即附
圖）附卷為憑（見卷第96-97頁），堪信為真。原告主張系
爭房屋為趙忠義所興建乙節，有稅籍證明書可稽，被告雖稱
系爭房屋為趙忠義、趙世武共同興建云云，惟並未提出任何
證據以實其說，應認趙忠義為系爭房屋原始起造人，惟趙忠
義於95年9月6日死亡，其繼承人趙世武亦於96年11月9日死
亡，被告為趙世武之繼承人，從而，系爭房屋由被告再轉繼
承而取得所有權、事實上處分權。又依當事人辯論主義，非
經當事人主張之事實，法院不得採為判決之基礎，是被告應
就其利己之事實自負主張及舉證責任，而被告並未就其有何
正當權源得使用1128-2地號土地為主張或舉證，依據前述說
明，即應認被告為無權占有，原告既為1128-2地號土地之所
有人，自得依民法第767條第1項規定請求被告拆除坐落於
1128-2地號土地如附圖所示A部分磚造房屋、B部分鐵皮屋，
並將前開占用之土地返還原告。
㈢、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條分別定有明文。而無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地
為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最
高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告無權占用
1128-2地號土地如附圖所示A部分、B部分共計162.41平方公
尺（計算式：114.28＋48.13＝162.41），業認定如前，是
被告因此受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之
損害，則原告依民法第179條規定，請求返還不當得利，自
屬有據。再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建
築物申報總價額年息10%為限；第97條第99條及第101條之規
定，於租用基地建築房屋均準用之；土地所有權人依土地法
所申報之地價為法定地價，土地法第97條第1項、第105條、
第148條定有明文。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土
地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其
申報地價；土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之
地價超過公告地價120%時，以公告地價120%為其申報地價；
申報之地價未滿公告地價80%時，得照價收買或以公告地價
80%為其申報地價，平均地權條例第16條有明文。所謂年息
10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申
報價額年息10%計算之，而基地租金之數額，除以基地申報
地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，
承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金
相比較，以為決定，有最高法院68年台上字第3071號判例可
參。1128-2地號土地雖非坐落城市地區，亦可參照上述規定
，作為占用利益之計算標準。經查，1128-2地號土地自102
年至104年之申報地價為28元、公告地價為35元，自105年至
106年之申報地價為29元、公告地價為36元，自107年起之申
報地價為26元、公告地價為32元，有地價公務用謄本、公告
地價查詢資料可參（見卷第130-135、138-139頁），其申報
地價約為公告地價之80%，得以申報地價為據計算。經查，
系爭房屋坐落於鄉間，為一層樓建物，前為磚造房屋、後為
鐵皮增建物，附近為民宅，前方面臨鄉道等情，有勘驗筆錄
、照片為證（見卷第88-93頁），本院斟酌土地坐落位置、
附近繁榮程度及該土地之經濟價值、被告所受利益等情狀，
認依1128-2地號土地申報地價年息4%計算相當於租金之不當
得利，方屬適當。從而，自原告購得1128-2地號土地之日（
即102年4月23日）起至更正訴之聲明暨陳報狀送達被告之日
（即107年1月19日，見卷第124頁）止，原告得向被告請求
相當於租金之不當得利為876元（計算式詳如附表），故就
此部分，原告向被告請求876元及自訴狀送達翌日（即107年
1月20日）起，按年息5％計算之利息，為有理由；逾此以外
之請求，則屬無據。至原告另請求被告自更正訴之聲明暨陳
報狀送達翌日起之不當得利部分，原告請求被告自該訴狀送
達翌日即107年1月20日起至被告返還所占用部分土地之日止
，每月給付相當於租金之不當得利，應屬有據，其相當於租
金之不當得利金額應計為14元（計算式：162.41×26×4%÷
12＝14），準此，原告請求被告自107年1月20日起至返還所
占用1128-2地號土地之日止，每月給付14元，應屬可採，逾
此部分以外之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告拆
除坐落1128-2地號土地如附圖所示A部分磚造房屋（面積
114.28平方公尺）及B部分鐵皮屋（面積48.13平方公尺）後
，返還占用之土地；給付原告自102年4月23日起至107年1月
19日止占用前開土地之相當於租金之不當得利876元，及自
107年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；按月
給付原告自107年1月20日起至返還占用土地之日止，每月14
元相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。逾此部分
以外之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，並此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應僅係促使
本院為職權發動。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行
之聲請即失所附麗，則應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為原告部
分勝訴、部分敗訴之判決，然原告主張拆屋還地及給付相當
於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，以
一訴附帶請求損害賠償，不併算價額，是本件給付相當於租
金之不當得利部分未徵裁判費，僅就原告主張拆屋還地部分
徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告負擔。
中華民國107年2月23日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月23日
書記官李如茵
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│自102年4月23日起至107年1月19日止相當於租金之不當得利（小數點以下四捨五入）│
├─┬───────────────────────────────────┤
│1│自102年4月23日起至104年12月31日止（共2年又253日）：│
││（162.41×28×4%×253/365）＋（162.41×28×4％×2）＝490│
├─┼───────────────────────────────────┤
│2│自105年1月1日起至106年12月31日止（共2年）：│
││162.41×29×4％×2＝377│
├─┼───────────────────────────────────┤
│3│自107年1月1日起至107年1月19日止（共19日）：│
││162.41×26×4％×19/365＝9│
├─┴───────────────────────────────────┤
│總計：490＋377＋9＝876│
└─────────────────────────────────────┘