臺灣雲林地方法院105年度婚字第48號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年婚字第48號民事判決

裁判日期：民國105年06月29日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決105年度婚字第48號原告 吳卓峰 被告 林雪娥 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國（下同）104年3月16日在大陸地區結婚，原告請被告來臺，被告雖允諾，但迄今仍未來臺與原告同住，乃訴請鈞院以104年度家婚聲字第43號裁定命被告履行同居之義務確定，惟被告仍未履行同居，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴，請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院104年度家婚聲字第43號履行同居事件裁定暨確定證明書等件為證，並有大陸結婚證附於該履行同居事件卷證可按，可知兩造係於104年3月16日在福建省莆田市登記結婚。且經證人蔡順山到庭證稱：兩造於104年3月結婚，被告是大陸福建人，婚後未來臺灣與原告同住，在104年5、6月被告就不接聽原告的電話等語。另經證人即原告之父 吳禎祥 到庭證稱：兩造於104年結婚，被告是大陸福建人，婚後並無來臺，結婚剛開始1、2個月有與原告聯絡，後來就沒有聯絡，沒有被告消息等語，上開證人證詞均核與原告主張相符，復經本院依職權調取上開履行同居卷證查核無誤。又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，經查無資料，有入出境查詢結果瀏覽1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後居住於雲林縣境，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例可資參照。
四、本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，被告竟未依約定來臺與原告同住，經本院以104年度家婚聲字第43號裁定被告應與原告同居確定，被告仍拒不履行同居義務，堪信被告之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，揆諸上揭法條與判例要旨，原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為由，起訴請求判決離婚，依法自無不合，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月29日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國105年6月29日
書記官高士童