臺灣臺中地方法院101年度聲字第2512號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第2512號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月06日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第2512號聲請人即被告 林均謙
（現羈押於法務部矯正署臺中看守所羈押）選任辯護人 蔡振修 律師上列聲請人即被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵字第44號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告林均謙（下稱被告）因涉犯加重強盜案件，以「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」為羈押理由，自民國101年6月21日迄今，現由鈞院羈押並禁止接見通信中。而羈押理由所依據之事實為：「被告犯嫌重大，所述與其他共犯不一致，有待調查對質，顯有串證之虞，其所犯為5年以上有期徒刑之罪，非羈押難以追訴審判，應予羈押」。惟查被告林均謙係自行向警方投案，且其他被告均訊問過，故無事實足認被告有逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，況且本件被告涉及情況並不一致，故陳述不可能完全一致，故無勾串共犯之虞。是羈押被告之原因並不存在。又本案業經起訴移審，相關證物並經扣押，證人亦已訊問完畢，且被告於案前本是中台科技大學之二年級學生，且有固定之住居所，以具保、責付、限制住居等手段即足以對被告形成拘束力，而得保全審判程序之順利進行，已無庸以羈押之非常手段限制被告之人身自由。請鈞院念及被告林均謙為中台科技大學二年級學生，為保障被告能順利完成學業，否則只是斷送其前途，可能致其沉倫無法自拔。賜准具保停止羈押，若鈞院仍認被告羈押原因存在並有羈押必要，亦懇請鈞院先解除對被告禁止接見通信之處分。綜上，其餘被告於起訴後，均當庭釋放，並復學就讀中；唯讀被告林均謙主動到案說明至今，堅認不曾犯下本件加重強盜罪，竟被羈押了二個多月。不但使被告之學業就此中斷，更使其被迫與家人分離，且每晚夜深人靜時，被告的眼眶已數不清濕了幾回，有時更是哭著醒來。再者，被告林均謙並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，羈押原因已消滅，更無羈押之必要。且被告林均謙亦保證未來全力配合審判，故請鈞院鑒核，撤銷羈押並解除禁見或准予具保停押，以維人權等語
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號判決意旨可資參照。
三、經查：①被告因加重強盜案件，由本院以101年度訴字第1482號案件審理中，前經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告供述與其他共犯不一致，尚待調查對質，顯有串證之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，自101年6月21日起羈押並禁止接見通信在案。②依本案卷內事證及被告林均謙業經檢察官偵查起訴，堪認被告林均謙犯罪嫌疑重大，而被告林均謙涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告林均謙所述與其他共犯供述情節尚非一致，自有以其他共犯為證人調查對質必要，參以被告既知悉其所涉犯為重罪，且始終否認犯罪，其於本院審理中自會極力尋求卸責方法，而足認被告林均謙有串證之虞，本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有羈押被告之必要。從而，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第
101條第1項第2、3款規定之羈押原因，且有繼續羈押之必要。本件被告執上情詞聲請具保停止羈押並解除禁止接見通信或撤銷羈押並解除禁止接見通信，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年7月6日
刑事第八庭審判長法官許文碩
法官林慧英法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃舜民中華民國101年7月6日