裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第2272號判決
裁判日期：民國94年07月21日
裁判案由：考績
臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02272號原告甲○○被告銓敘部代表人乙○○（部長）訴訟代理人丁○○
戊○○丙○○(兼送達代收上列當事人間因考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國93年6月29日93公審決字第0191號復審決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告係臺北縣政府土木工程職系薦任第6職等至第7職等技士，於民國（下同）91年1月25日初任薦任官等職務，經銓敘審定合格實授，核敘薦任第6職等年功俸5級520俸點在案。其91年考績經考列甲等，晉敘至薦任第6職等年功俸6級535俸點，92年考績亦考列甲等，經被告以93年3月16日部銓四字第0932344808號函銓敘審定「依法給與二個月俸給總額之一次獎金」，嗣因原告91年及92年年終考績均考列甲等，另以93年3月26日部銓四字第0932338428號函，審定原告為薦任第
7職等年功俸4級535俸點，並自00年0月0日生效。原告不服上開審定結果，請求93年1月1日考績升等結果應再晉敘年功俸1級為薦任第7職等年功俸5級
550俸點，提起復審，遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈撤銷復審決定。
⒉撤銷被告93年3月16日部銓四字第0932344808號函有關獎金部分及撤銷93年3月26日部銓四字第0932338428號函。
⒊訴請判決依公務人員考績法（下稱考績法）第11條第1項
第1款銓敘審核升等-薦任7等，依考績法第7條第1項第1款年終考績獎懲銓敘審定-進級為薦任7等年功俸5級及給1個月獎金（俸點550點）。
⒋訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：公務員年終考績同官等晉升一職等，有無先後適用之順序（即本件考績晉升職等案，是否應先晉升職等再核定考績？）㈠原告主張：
⒈本案爭議重點：就年終考績之結果作為考績升等依據，該
年終考績之結果是為考績法第7條（年終考績之獎懲一）之獎懲結果（保訓會及被告主張），抑係考績法第14條（考績之執行）評定等次年終考績之審定結果（原告主張），基於兩造法律見解不同，提請確認。
⒉首先，解析考績法之年終考績審定結果、年終考績獎懲規
定、年終考績同官等升高一職等任用資格之法令依據見解：
⑴按年終考績審定結果：為依考績法第14條（考績之執行
）規定，由各機關依考績法第5條（年終考績之依據）考績表評擬，依考績法第6條（年終考績之等級）評定等次，送考績委員會、機關首長核定，送銓敘部銓敘審定。本案被告審定原告年終考績評定等次結果-92年年終考績審定結果為「甲等」（請維持原審定）。
⑵按取得年終考績同官等升高一職等任用資格：經依考績
法第14條（考績之執行）銓敘審定評定等次結果之年終考績作為依據，考績法第11條（同官等高一職等任用資格之取得）規定，依考績評定等次條件，取得同官等高一職等任用資格，經換敘實授給予高一職等。（按保訓會及被告以考績獎懲結果認定為考績核定結果，作為考績升等依據，但考績法並無此規定條文。）原告主張本案原告二年考列甲等，取得同官等高一職等任用資格，依法可將「本職等年終考績-九十二年合格實授薦任第六職等年功俸六級，五三五俸點」經銓敘審定取得為「薦任第七職等年功俸四級，五三五俸點」。
⑶按年終考績獎懲結果：經依考績法第14條（考績之執行
）銓敘審定評定等次結果之年終考績作為依據，依考績法第7條（年終考績之獎懲一）獎懲規定，依評定不同等次分別給予進俸級、獎金之獎懲結果。（按保訓會及被告以考績獎懲結果認定為考績核定結果，作為考績升等依據，但考績法並無此規定條文。）原告主張本案依法可將已升等審定結果「薦任第七職等年功俸四級，五三五俸點」銓敘審定進俸級為「薦任第七職等年功俸五級及給一個月獎金，五五０俸點」。
⒊考績法第11條之年終考績，為該法第14條（考績之執行）
評定等次審定結果之年終考績，而非該法第7條（年終考績之獎懲一）獎金、進級獎懲結果之年終考績，兩造於年終考績認知上有極大差誤。按就考績法法規條文規定，該法第14條（考績之執行）評定等次審定辦法、該法第7條（年終考績之獎懲一）獎懲辦法、該法第11條（同官等高一職等任用資格之取得）取得同官等高一職等任用資格辦法；於該法第11條明定「...任本職等年終考績，具有左列各款情形之一者，取得同官等高一職等任用資格：二年列甲等者。一年列甲等二年列乙等者...」，依該第11條條文內容，該年終考績係指評定等次如甲等或乙等之等次，為依該法第14條（考績之執行）評定等次審定結果之年終考績，作為考績升等依據，為法令明文規定，依符合考績評定等次條件，取得該升等任用資格後，依法即可以該職等俸級點換敘為高一職等俸級點，本案原告二年考列甲等，依法取得該升等任用資格，依法可將原告「本職等年終考績-九十二年合格實授薦任第六職等年功俸六級，五三五俸點」經銓敘審定取得為「薦任第七職等年功俸四級，五三五俸點」，與法令規定並無不合；又考績法並無條文規定，必須強制依該法第7條（年終考績之獎懲一）獎懲結果，作為考績升等依據（被告主張），兩造法律見解不同，提請確認。
⒋保訓會及被告以「考績法並無條文明定該法第七條、第十
一條條文有適用順序」，但又以行政權，狹義就法條內涵，強制定義仍有其優先適用規範。就憲法第23條基本人權之限制，為涉及人民自由權利之限制，須法有明示其授權之目的、範圍及內容並符合具體明確之要件，按考績法第7、11條條文既無明定優先適用順序，即不可以命令規範人民自由權利，為法明文規定。被告以行政命令規範法條優先適用之行政行為（保訓會依此理由駁回原告復審案），且係擇取不利人民之條件下，顯已逾越法律授權原則，嚴重限制、侵害人民基本權利。請判決如原告起訴之聲明。
㈡被告主張：
⒈查公務人員考績法（下稱考績法）第3條規定：「公務人
員考績區分如左：年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。另予考績：係指各官等人員，於同一考績年度內，任職不滿一年，而連續任職已達六個月者辦理之考績。...」第7條規定：「（第一項）年終考績獎懲依左列規定：甲等：晉本俸一級，並給與一個月俸給總額之一次獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給與一個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給與二個月俸給總額之一次獎金。乙等：晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。丙等：留原俸級。丁等：免職。（第二項）前項所稱俸給總額，指公務人員俸給法所定之本俸、年功俸及其他法定加給。」第11條第1項規定：「各機關參加考績人員任本職等年終考績，具有左列各款情形之一者，取得同官等高一職等之任用資格：二年列甲等者。一年列甲等二年列乙等者。」同法施行細則第9條第1項規定：「依本法給與之年終考績獎金，或另予考績獎金，均以受考人次年一月之俸給總額為準。...」準此，公務人員須辦理年終考績，始有依公務人員考績法第7條規定予以晉敘俸級與否問題，如公務人員已敘年功俸最高俸級者，其年終考績結果因無級可晉，爰明定考列甲（乙）等者，給與2個月（1個半月）俸給總額之1次獎金，並於次年1月執行，已適度保障是類人員之權益。至考績法第11條係考績升等規定，須依考績核定之結果，始得據以取得同官等高一職等之任用資格，又其核敘係依前一年考績結果換敘相當之俸級，二者規範不同。
⒉以原告91年及92年二年年終考績結果均考列甲等，92年考
績核敘薦任第6職等年功俸6級535俸點，因已達年功俸最高俸級，爰依考績法第7條第1款規定，給與2個月俸給總額之1次獎金，嗣因其符合考績法第11條第1項第1款取得同官等高一職等之任用資格規定，經被告以電腦程式主動篩選列印其93年3月26日部銓四字第0932338428號考績升等審定函，按其原敘535俸點，換敘薦任第7職等同數額俸點之俸級為薦任第7職等年功俸4級535俸點，並自00年0月0日生效，於法並無不合。
⒊至原告所稱考績法第7、11條條文，並無明定其優先適用
順序一節，經查考績法法條中雖無明定第7、11條條文之優先適用順序，惟依該法第3條規定，年終考績，係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績，並依考績法第7條核定年終考績獎懲，而依同法第11條考績升等規定，必須先以年終考績為依據，始得於職務列等範圍內取得同官等高一職等之任用資格，並依前一年考績結果換敘相當之俸級，故原告主張先以91年、92年年終考績列甲等，依公務人員考績法第11條第1項第1款升任薦任第7職等，核敘薦任第7職等年功俸4級535俸點，92年考績再依考績法第7條第1項第1款規定晉級為薦任第7職等年功俸5級（550俸點）及給與1個月俸給總額之考績獎金一節，核與考績法規定不合，無法辦理。又原告所稱，考績法並無條文明定該法第7、第11條條文有適用順序，但又以行政權，就法條內涵，強制定義仍有其優先適用規範一節，顯係對法規有所誤解，併此敘明。
⒋綜上所述，復審決定於法並無不合，並請駁回原告之訴。
理由
一、按公務人員考績法第3條規定：「公務人員考績區分如左：年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。另予考績：係指各官等人員，於同一考績年度內，任職不滿一年，而連續任職已達六個月者辦理之考績。．．．」、同法第7條第一項規定：「年終考績獎懲依左列規定：甲等：晉本俸一級，並給與一個月俸給總額之一次獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給與一個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給與二個月俸給總額之一次獎金。乙等：晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。丙等：留原俸級。丁等：免職。」、同條第二項規定：「前項所稱俸給總額，指公務人員俸給法所定之本俸、年功俸及其他法定加給。」、同法第11條第1項規定：「各機關參加考績人員任本職等年終考績，具有左列各款情形之一者，取得同官等高一職等之任用資格：二年列甲等者。一年列甲等二年列乙等者。」、同法施行細則第9條第1項規定：「依本法給與之年終考績獎金，或另予考績獎金，均以受考人次年一月之俸給總額為準。．．．」。
二、查原告91年及92年二年年終考績結果均考列甲等，92年考績核敘薦任第6職等年功俸6級535俸點，因已達年功俸最高俸級，被告爰以93年3月16日部銓四字第0932344808號函銓敘審定，依考績法第7條第1項第1款規定給與2個月俸給總額之1次獎金，並因原告符合考績法第11條第1項第1款取得同官等高一職等之任用資格規定，經被告以電腦程式主動篩選列印其93年3月26日部銓四字第0932338428號考績升等審定函，按其原敘53
5俸點，換敘薦任第7職等同數額俸點之俸級為薦任第7職等年功俸4級535俸點，並自00年0月0日生效之事實，有台北縣政府93年3月23日北府人二字第0930151481號考績通知書、被告93年3月16日部銓四字第0932344808號銓敘審定函及被告93年3月26日部銓四字第0932338428號考績升等審定函，影本各一份附卷足稽復為兩造所不爭執，堪認為真實。兩造爭執在，本件考績晉升職等案，是否應先晉升職等再核定考績？
三、經查：㈠公務人員考績法第7條（考績獎懲）及第11條（考績升
級或職等晉升）條文，雖未明文訂定其優先適用順序，惟依該法第3條年終考績之規定，係指各官等人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。以之對照同法第7條（考績獎懲）及第11條（考績升級或職等晉升）規定，可知公務人員係須先有年度考績後，始有「考績獎懲」及「考績升級或職等晉升」之適用，無考績者，自無「考績獎懲」及「考績升級或職等晉升」之問題甚明。
㈡次查公務人員考績法第11條第1項規定：「各機關參加
考績人員任本職等年終考績，具有左列各款情形之一者，取得同官等高一職等之任用資格：二年列甲等者。．．．」亦可知公務人員參加年終考績經「核定」有「二年列甲等者」，始具備「同官等高一職等之任用資格」；而同法第7條第一項規定：「年終考績獎懲依左列規定：甲等：晉本俸一級，並給與一個月俸給總額之一次獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給與一個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給與二個月俸給總額之一次獎金。．．．」另知公務人員年終考績經核定為「甲等」者，依該法第7條規定，一般係：⑴晉本俸一級，併給予⑵一個月俸給總額之一次獎金，但⑶已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者（除年功俸級數外，已無級可晉升），晉年功俸一級，並給與二個月俸給總額之一次獎金。準此，公務人員須辦理年終考績，始有依公務人員考績法第7條規定予以晉敘俸級與否問題，如公務人員已敘年功俸最高俸級者，其年終考績結果因已無級可晉，故明定考列甲（乙）等者，應給與2個月（1個半月）俸給總額之1次獎金，並於次年1月執行，以保障是類公務人員無級可升之權益。至考績法第11條係考績升等之規定，須依考績核定之結果，始得據以取得同官等高一職等之任用資格，又其核敘係依前一年考績結果換敘相當之俸級，二者規範不同。
㈢另查，原告主張被告應先適用公務人員考績法第11條規定
晉升職等後，再適用第7條規定給予考績獎金等語。然依被告數十年來之作業慣例，均先適用第7條，再適用第11條晉升職等，並無例外，核與公務人員考績法法條制訂之先後順序相符；而考績經核定後，依上開公務人員考績法法條出現之順序，自應先予考績獎懲（第7條），再審酌有無依法須晉升職等問題（第11條），如依法並無晉升職等問題（第11條），自無再審核職等晉升問題，而僅止於考績獎懲作業（第7條）之審核而已。足知原告前開先適用「職等晉升」再考慮「考績獎懲」之主張，與法未合，無足憑採。
㈣況依同法第11條考績升等規定，必須先以年終考績為依據
，始得於職務列等範圍內取得同官等高一職等之任用資格，並依前一年考績結果換敘相當之俸級，但如依照原告之主張，先以91年、92年年終考績列甲等，依公務人員考績法第
11條第1項第1款升任薦任第7職等，核敘薦任第7職等年功俸4級535俸點，92年考績再依考績法第7條第1項第1款規定晉級為薦任第7職等年功俸5級（550俸點）及給與1個月俸給總額之考績獎金等語，核與上開公務人員考績法之規定與說明不合，而無法辦理，亦屬不足取。蓋依考績法第14條規定，公務人員考績之辦理，應由各機關單位主管人員初評，遞送考績委員會初核，機關首長覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定等程序始稱完竣。以原告92年年終考績列甲等，既為其於93年1月1日晉升薦任第7職等之基礎，則銓敘部於其92年年終考績經銓敘審定完成法定程序後，再據以採計取得同官等高一職等任用資格，自無不合，原告所稱，顯係對法規有所誤解，一併敘明。
四、綜上，原告所訴委無足採，從而被告引據首揭規定，對原告91年考績經考列甲等，晉敘至薦任第6職等年功俸6級535俸點，92年考績亦考列甲等，經被告以93年3月16日部銓四字第0932344808號函銓敘審定「依法給與2個月俸給總額之1次獎金，亦即原告92年年終考績之獎懲結果為「依法給與2個月俸給總額之1次獎金」，依此考績結果原告所敘級俸仍為薦任第6職等年功俸6級535俸點。嗣因原告91年及92年年終考績均考列甲等，另以93年3月26日部銓四字第0932338428號函，審定原告為薦任第7職等年功俸4級535俸點，並自00年0月0日生效，即先予辦理考績獎懲，再辦理考績升等，核無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。`原告訴之聲明第1項既經駁回，則其訴之聲明第2項及第3項已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，核與本判決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年7月21日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官林樹埔
法官許瑞助法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年7月21日
書記官蔡逸萱