臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第192號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第192號民事裁定

裁判日期：民國99年07月16日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第192號聲請人即抗告人甲○○上列聲請人與相對人高雄市政府警察局等間假處分事件，聲請人聲請補充裁定，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按裁定須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以裁定補充之，此從民事訴訟法第233條第
1項、第239條規定觀之即明。至若並無脫漏之情形，自屬無從准許。
二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請假處分時，除引用國家賠償法第11條第2項及民事訴訟法第538條第1項、第3項外，尚有依據公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約為請求，而此二項公約已成國內法而有優先適用之效力，法院審理案件時亦無裁量權而應受拘束，故鈞院裁定未審酌此部分聲請之依據，顯有脫漏，爰聲請補充裁定等語。
三、經查，上述公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約，與憲法規定之內容相類同，均屬宣示性之條款，並非得據為聲請假處分之依據，聲請人之請求是否准許，仍應落實於是否符合國家賠償法第11條第2項及民事訴訟法第53
8條第1項、第3項之要件，而聲請人之聲請既與各該條文規定之要件不符，其聲請即無從准許，本院裁定亦無脫漏情事，故聲請人之聲請，並無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國99年7月16日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官謝肅珍法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國99年7月16日
書記官吳華榮附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。