臺灣屏東地方法院99年度訴字第1164號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第1164號刑事判決

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決99年度訴字第1164號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告李啟豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2007號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文李啟豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、李啟豪前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1月24日執行完畢釋放。又於前開觀察勒戒執行完畢5年內之90年因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定送強制戒治，90年10月25日經裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，91年5月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，刑責部分並經法院判處有期徒刑9月確定，於92年5月31日執行完畢。97年間復因竊盜案件，經法院判處拘役50日，及因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定，接續執行而於98年11月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於99年1月29日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，明知海洛因屬第一級毒品，不得持有及施用，仍基於施用第一級毒品之犯意，於99年6月10日上午10時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處房間內，以將海洛因加水置於針筒後注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年6月10日下午2時許，為警通知採尿，經送驗後呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，始知悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，此外並有屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦疑似施用毒品尿液檢體送驗代號與真實姓名對照表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告各1紙，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、次查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第7次刑庭會議決議意旨參照）。查本案被告曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1月24日執行完畢釋放。又於前開觀察勒戒執行完畢
5年內之90年因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定送強制戒治，90年10月25日經裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，91年5月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，刑責部分並經法院判處有期徒刑9月確定等，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷足參，則被告於前案經觀察勒戒執行完畢後，於5年內已經再犯，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5年後，惟被告既已先於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒等已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，參諸前揭判決及決議意旨，自無再經觀察勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，亦有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告雖於犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低；惟施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，且極易滋生其他犯罪，惡化治安甚重，嚴重損及公益，且被告前經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行助其戒除毒品，仍再為本案施用第一級毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，及本案施用毒品行為構成累犯應加重其刑、兼衡其素行、經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國99年12月31日
刑事第一庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年12月31日
書記官戴仲敏