臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第98號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 張美雯
訴訟代理人 蘇奕滔
張峰瑞
被 告 謝曜霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟 陸佰肆拾 元，及自民國一○九年
十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟陸佰肆拾元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國109年1月15
日中午11時30分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車，行經國道一號北向358公里900公尺處時，疏未注意
保持與前車之安全距離，致追撞同向前方由訴外人 李育宏 駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並使該車往前推撞由
訴外人 許婉琳 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，再依
序推撞並毀損由訴外人 吳明濱 駕駛之系爭汽車。嗣原告已依
保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）90,000元（
含工資17,852元、烤漆24,798元、零件47,350元），爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2前段，保險法第53條
第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告90,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。而汽（機）車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出行車執照、南都汽車股份
有限公司永大服務廠估價單、車損暨修繕照片、交通事故當
事人登記聯單、現場圖、統一發票、理賠計算書等件為證（
見本院卷第17至32頁），並有上開交通事故為警製作之相關
資料在卷可佐（見本院卷第45至82頁），且被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認
，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被
告未注意車前狀況之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約
賠付系爭汽車之修理費用，則原告依保險法第53條第1項規
定，主張其得於賠償金額範圍內，取得代位求償權利等節，
自屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告
賠付系爭汽車修理費用分別包含工資17,852元、烤漆24,798
元、零件47,350元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明
，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始
屬合理。其次，系爭汽車係000年3月出廠，有卷附行車執
照可按（見本院卷第17頁），迄至本件車禍事故時，已使用
2年又10月（出廠日期依民法第124條第2項規定，以106
年3月15日計算），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，是該車修理
時更換零件部分得請求之金額應為24,990元【計算方式：１
、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：47,350÷（5＋1
）≒7,892；小數點以下四捨五入，下同。２、折舊額＝（
取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（47
,350－7,892）×1/5×34/12≒22,360。３、扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）：47,350－22,360＝24,9
90】，再加計不予折舊之工資17,852元、烤漆24,798元後，
原告得請求修復所須之必要費用應為67,640元；逾此範圍之
主張，即非有理。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付
原告67,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月27日
起至清償日止（起算依據詳見本院卷第91頁之送達證書），
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中華民國110年3月31日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年3月31日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元