臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1515號
原 告 陳國展
陳柏政
陳宥欣
兼 共 同
訴訟代理人 陳麗卿
被 告 京城之星大廈管理委員會
法定代理人 徐慧萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告各新臺幣壹萬元，及自民國一一○年一月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告各負擔八
分之一。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前因舉辦京城之星大廈（下稱系爭大廈）旅
遊活動，經原告同意而取得原告之住所、出生年月日、身分
證統一編號等個人資料（下稱系爭個資）後，竟疏於採行適
當之安全措施以防止系爭個資洩漏。嗣於民國109年11月2
日召開109年10月份臨時管理委員會並製作會議紀錄（下稱
系爭會議紀錄）後，仍未提醒訴外人即全家公寓大廈管理維
護股份有限公司派駐系爭大廈組長 田忠永 注意用以公告系爭
會議紀錄之廢紙背面有無留存他人個資，亦未於田忠永張貼
系爭會議紀錄時進行確認，使田忠永以載有系爭個資之廢紙
印製系爭會議紀錄並張貼在系爭大廈電梯公告欄內，而侵害
原告之隱私權，爰依個人資料保護法第29條、第28條第2項
及第3項規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告各新臺
幣（下同）20,000元，及自民事準備（一）狀繕本送達翌日
即110年1月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告會議紀錄內容經所有委員看過沒問題，才以
全新A4紙張印出，並由主任委員看過蓋章，被告僅負責確認
內容無誤，後續影印及公告係由管理公司負責，用廢紙張貼
公告非被告職責，被告沒有任何缺失，不是故意洩漏系爭個
資等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措
施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏；公
務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利
用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明
其無故意或過失者，不在此限；依前項規定請求賠償者，
適用前條第2項至第6項規定；被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；依前2項情形，如被害人不
易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，
以每人每一事件500元以上20,000元以下計算，個人資料
保護法第27條第1項、第29條、第28條第2項前段、第3
項分別定有明文。原告主張被告前因舉辦系爭大廈旅遊活
動，經原告同意而取得系爭個資， 嗣田忠永 以載有系爭個
資之廢紙印製系爭會議紀錄並張貼在系爭大廈電梯公告欄
內等情，業據提出系爭會議紀錄公告為證（本院第49至50
頁），且為被告所不爭執（本院卷第168頁），堪信真實
。
（二）被告雖以前詞置辯，然被告10餘年來均未曾整理廢紙乙節
，業據被告自陳在卷（本院卷第169頁），且證人田忠永
到庭證稱：開會後由伊做成會議記錄初稿，先放在被告LI
NE群組給所有委員看，不需增訂編修時，伊會印出定稿，
呈給主任委員看，主任委員審查完畢並蓋職章後，伊會影
印12份公告在10個電梯公告欄及2個大廈公告欄。伊當初
公告時，12份都使用廢紙，廢紙是在大廈會議室之廢紙箱
中取得，廢紙箱沒有專人保管或上鎖，廢紙箱內有摻雜記
載個人資料之廢紙，伊有需要就去拿廢紙，但伊使用廢紙
時一定會先塗槓（個人資料）。伊使用廢紙未告知被告，
被告沒有禁止伊使用廢紙，沒有交代使用廢紙時看到個人
資料須將廢紙銷燬。公告在電梯內是插入壓克力板裡，如
果不取下，正面都是會議公告，但是可以取下等語（本院
卷第169至172頁），足見被告就所蒐集、保管之系爭個
資，係棄置廢紙箱中任由他人取得，並未採行適當之安全
措施以防止系爭個資洩漏甚明，致證人自行以載有系爭個
資之廢紙印製系爭會議紀錄並張貼在系爭大廈電梯公告欄
內，而使系爭大廈住戶得以獲悉系爭個資，是原告主張被
告就此應對原告負損害賠償之責，實屬有據。
（三）按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況等關係定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告就其等實
際損害數額未能舉證，而原告陳國展自述學歷為高職畢業
，現任茶飲專賣店股東，月收入約28,000元；原告陳麗卿
自述學歷為碩士畢業，現任證券公司資深經理，月收入約
118,000元；原告陳柏政自述學歷為大學在學，現於海外
實習，月收入約日幣140,000元；原告陳宥欣自述學歷為
大學在學，無收入（本院卷第129至157頁），另考量兩
造之身分、地位、經濟能力，及證人所述系爭大廈共228
戶、系爭會議紀錄公告約一週（本院卷第170至171頁）
之原告所受侵害程度等一切情狀，認原告所得請求之損害
賠償金額各應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難
准許。
四、綜上所述，原告依個人資料保護法第29條、第28條第2項及
第3項規定，請求被告給付原告各10,000元，及自民事準備
（一）狀繕本送達翌日即110年1月13日（本院卷第123至
125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如
主文第3項所示。
中華民國110年3月31日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元