臺灣高雄地方法院114年度簡字第2305號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2305號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告余恒宇

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第325號），本院判決如下：

　　主　文

余恒宇幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告余恒宇將其行動電話門號0000000000號（下稱前開門號）提供予他人使用，使詐欺集團成員得對告訴人 陳美蓉 （下稱告訴人）為詐欺取財犯行，則被告單純提供前開門號予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明被告與前揭詐欺集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財犯行資以助力。

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　㈢又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前開門號予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，造成告訴人蒙受財產損害，所為確實可議；惟念其犯後坦承犯行，再審酌其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案因提供門號共取得新臺幣（下同）2,000元之報酬一節，業據其於偵查中供述明確（見偵卷第29頁），該等款項核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李燕枝

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：　　　　　　　　　　　　　　　

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第325號

　　被　　　告　余恒宇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、余恒宇已預見向電信公司申辦手機門號並無特別資格、限制，如將申辦之手機門號交予他人使用，該手機門號極有可能遭他人用作詐欺犯罪以隱匿實際身分，竟仍以縱有人持其行動電話門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月28日，申辦門號0000000000號（下稱本案門號）後，即將本案門號提供予不詳詐欺集團成員。前開集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於113年5月8日17時18分許，以本案門號聯繫陳美蓉，以假冒親友為詐術之方式，向其佯稱有急事需借款云云，致其陷於錯誤，而於113年5月9日13時10分許，至高雄市○○區○○○路000號廣澤郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）5萬元至詐騙集團成員所提供之連線銀行0000000000000000號帳戶內。嗣因陳美蓉匯款後驚覺受騙，報警處理，而悉上情。　　　

二、案經陳美蓉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：