臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第652號
聲明異議人
即受刑人 黃政直
上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執再字第100號、114年度罰執再字第54號、114年度罰執再助字第8號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣橋頭地方檢察署檢察官以橋檢春嶺114執再100、114罰執再54、114罰執再助8字第1149028047號函所為撤銷黃政直易服社會勞動資格之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為適當之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：檢察官前以民國114年3月17日橋檢春弟113刑護勞590字第1149012705號函（下稱A函文），通知聲明異議人即受刑人（下稱異議人）撤銷易服社會勞動之資格，經異議人聲明異議後，本院於114年5月5日以114年度聲字第275號裁定撤銷上開函文所為撤銷易服社會勞動資格之處分，並另由檢察官為適當之處分。惟檢察官又於114年5月26日以114執再100號、114罰執再54、114罰執再助8字第1149028047號函（下稱B函文），撤銷異議人易服社會勞動之資格。然異議人易服社會勞動之情節自114年5月5日迄今並無變更，異議人前因執行時數未達標而受告誡2次，然均有正當理由；因違規使用手機而受告誡1次，告誡原因尚有不同，應無無正當理由未履行社會勞動情節重大之情形。另異議人之母親於114年5月30日過世，父親患病，請求准許異議人易服社會勞動等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條著有明文。次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」；第2項：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」；第3項：「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」；第6項：「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑」。蓋6月以下有期徒刑或拘役者屬於短期自由刑，因刑期甚短，執行難收懲戒教化之效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題，為弊多於利之刑罰手段，為防止短期自由刑之流弊，及避免不公，以提供勞動或服務做為刑罰之替代措施，不僅可回饋社會，並可讓犯罪者有更多復歸社會之機會。檢察官於審酌是否准許受刑人易服社會勞動、或受刑人有無刑法第41條第6項之情事，而應執行原宣告刑時，雖具有法律賦予之裁量權，惟若檢察官上開裁量權之行使，發生有裁量瑕疵之情況時，法院仍有介入審查之必要。
三、經查：
㈠異議人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金訴緝字第21號判決判處有期徒刑4月，併科罰金8萬元，經本院以112年度金簡字第280號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，後經本院以113年度聲字第520號裁定上開有期徒刑部分應執行有期徒刑8月確定，由臺灣橋頭地方檢察署（橋頭地檢署）檢察官指揮執行，受刑人到署後針對其經判處有期徒刑部分聲請易服社會勞動，並出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經檢察官准予易服社會勞動，履行期間為1年4月（自113年10月23日起至115年2月22日止），應履行1106小時。嗣因受刑人未依規定履行社會勞動，經橋頭地檢署於113年12月5日、同年月10日、114年3月5日3度發函告誡，後經檢察官以A函文通知異議人因「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」而撤銷其易服社會勞動之資格，異議人聲明異議後，本院於114年5月5日以114年度聲字第275號裁定撤銷A函文所為撤銷易服社會勞動資格之執行指揮處分，由檢察官另為適當之處分，檢察官乃於114年5月26日另以B函文，通知異議人經審核結果認其達3次告誡，屬情節重大，而撤銷其易服社會勞動資格等情，經本院依職權調取相關執行案卷核閱無誤。
㈡依首開規定，檢察官得撤銷異議人易服社會勞動資格之前提，必須異議人「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」。又依異議人所簽署履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書壹、三記載：「有下列情形之一者，視同『無正當理由未履行社會勞動』，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到3次以上未到者；㈡經指定到場履行勞動者，有遲到早退情形視同當次未履行，經累計達3次以上……；㈢因怠惰未完成所指定之工作，經累計達3次以上；㈣滿身酒味到場予以勸導仍重蹈覆轍，或因其他不當行為影響工作進行或勞動機構之管理，經累計達3次以上……；㈦明示不願履行勞動，或無正當事由每月執行未達96小時（一週至少3天）」。另依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點：「審查社會勞動人有無『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形」。則異議人是否有「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」之情形，除參酌異議人所簽署「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」之規定外，並應本於比例原則，斟酌違規情狀是否已達「情節重大」之程度。
㈢經查，異議人本案社會勞動應履行時數1106小時，應履行期間自113年10月23日起至115年2月22日止。而異議人於113年10月、11月之每月進度為28小時、96小時，實際執行時數各為2小時、79小時，顯未達當月進度，且未就其履行時數不足之原因提出說明，經橋頭地檢署於113年12月5日發函告誡；又於113年11月27日違規使用手機，經橋頭地檢署於113年12月10日發函告誡，可見異議人於113年10月、11月間消極履行，且無正當理由，而經告誡2次。然異議人於113年12月之實際履行時數為108小時，已達該月進度96小時；於114年1月僅履行60小時，惟已出具診斷證明書，經檢察官同意請假及暫緩告誡；於114年2月履行時數為92小時，雖未達當月進度96小時，且未補齊先前欠缺之時數，經橋頭地檢署於114年3月5日發函告誡，惟觀諸其提出之114年2月3日永全診所診斷證明書，載明異議人「頭部關節和韌帶扭傷，宜休養復健7天」等語，顯示異議人當月之身體狀況有較難履行社會勞動之情況，再異議人於未經檢察官同意請假之情形下，仍於114年2月4日、5日、7日、10日等醫囑宜休養之天數履行社會勞動各4小時，復考量該年2月份僅28日，異議人前往履行之日數尚達17日，則依異議人該月之身體狀況及履行情形，足見異議人仍勉力執行社會勞動，非蓄意不予履行。
㈣依上所述，異議人受第1次告誡，固係因其怠於履行社會勞動。然慮及異議人受第2次告誡係因違規使用手機，情節較為輕微；受第3次告誡係因履行時數不足，惟該月異議人之身體狀況欠佳，且尚屬積極履行，違規情節亦難謂重大。綜合上開情節判斷，本院認異議人本案違規情狀，應未達情節重大之程度。檢察官未具體說明異議人有何違規已達情節重大之狀況，單以異議人業經告誡3次即認應撤銷其易服社會勞動資格，其執行指揮之裁量難謂無瑕疵。檢察官以B函文撤銷異議人易服社會勞動資格之執行指揮，既有上開可議之處，自應由本院將前開執行指揮命令撤銷，由檢察官另為適法之處分。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第八庭 法 官 許家菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 楊淳如