灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第9080號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 林嘉 和
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年9月2日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬柒仟柒佰零肆元，及如附表所示之
利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾陸萬柒仟柒佰零肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂簡易通信貸款約定書第9條、萬通現金卡約
定條款第13條、借據約定書第8條約定合意以本院為第一審
管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，
而未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原中國信託商業銀
行股份有限公司（下稱中國信託銀行）與萬通商業銀行股份
有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年10月28日合併，萬通
銀行為消滅銀行，中國信託銀行為存續銀行，合併後名稱仍
為「中國信託商業銀行股份有限公司」，有財政部函附卷可
稽，是原萬通銀行對被告之債權依前揭法條規定，自應由原
告承受之，併此敘明。
三、原告起訴主張：被告於92年12月17日向原告借款60,000元，
約定分12期攤還，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，而遲延履行中，則按年息20%計付違約金。詎被告未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至94年4月23日
止，共積欠本金、利息及違約金合計10,740元。被告另分別
92年9月12日、92年9月17日向原告申辦現金卡借款，約定
借款最高限額均為500,000元，利息採固定機動利率計付，
並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務
不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有
被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料
被告分別於100年12月5日、102年7月9日後未依約清償本息
，依約視同到期，計尚41,981元、114,983元及分別按週年
利率15.88%、14.25％計算之利息迄未清償。被告就上開借
款自應負清償責任，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之證據資料為證
。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而
，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文
第1項附表所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月9日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月9日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。