宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第9945號
原 告 許哲 豪
被 告 空中美語文教事業股份有限公司
法定代理人 胥宏達
訴訟代理人 吳長興
陳建成
上列當事人間100年度北簡字第9945號損害賠償事件，於中華民
國100年11月3日言詞辯論終結，100年11月17日下午5時在本院臺
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、其與被告簽訂兒童美語、英檢合作契約書（下稱系爭合作契
約），約定原告加盟期間自民國96年9月27日起至100年7月3
1日止，招生範圍為仁愛、蘆洲國小學區。原告應於簽約時
支付第1年加盟費新臺幣（下同）200,000元、另於98年7月3
1日前支付第2年加盟費120,000元、再於99年7月31日前支付
第3年加盟費120,000元，並應支付保證金50,000元。然被告
於系爭合作契約終止前之100年5月31日，即與另一補習班簽
約，並懸掛被告空中美語招牌，影響原告招生營運。為此，
爰依系爭合作契約玖、違約處理部分之約定起訴請求，並聲
明：⒈被告應給付原告240,000元；⒉願供擔保，請准宣告
假執行。
㈡、對被告抗辯略以：依系爭合作契約參、經營學區範圍第1條
及拾合作終止事由第7條約定，被告應保障原告經營之學區
，而被告於發生學區增減變更爭議時，均未與原告協商，已
違反系爭合作契約參第5條及第6條之約定。又另一補習班與
被告簽約日為100年5月31日，與系爭合作契約終止日之100
年7月31日，尚有2個月之重疊時期，雖生效日係在100年8月
1日，但因被告同意該補習班懸掛招牌，原告於100年7、8月
之招生旺季已受影響。是以，被告已違反系爭合作契約陸第
4條約定，且未改善，而應依玖第1條及第2條約定賠償原告
損失，則比較99年7、8月招生情形，原告於100年7、8月損
失達303,000元，及以被告前願賠償之20,000元，故被告共
應賠償原告240,000元。
㈢、提出：系爭合作契約、存證信函（蘆洲空大第000041號、第
00068號、蘆洲郵局第00270號）、新北市政府稅捐稽徵處三
重分處使用自製憑證印花稅總繳申報表（99年7月至8月、10
0年7月至8月）等件影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請
均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠、系爭合作契約約定之合約期間內，被告依該合約內容提供相
關服務予被告，並未於蘆洲仁愛及蘆洲國小與其他補習班有
簽定加盟合約。而被告於100年5月25日簽具蘆洲三民空中美
語兒童美語、英檢合作解約切結書，並告知被告公司服務人
員可儘快於蘆洲當地另尋合作對象，但又狀告被告與其他補
習班簽約影響其招生權益。且被告與新加盟者簽定之合約是
從100年8月1日開始，新加盟校於518人力銀行刊登求才訊息
並不影響原告招生權益。又於原告通知被告要解約時，被告
已告知原告合作期間結束辦理解約，被告會全額退還其保證
金，被告並已於100年8月8日匯款至原告帳戶，非如原告所
言被告沒收其保證金。
㈡、提出：存證信函（蘆洲郵局第00270號、臺北青田第00034號
、第01620號、蘆洲空大郵局第00068號、第000041號）、系
爭合作契約書、蘆洲仁愛分校合作契約書、合作解約切結書
、保證金扣除尚欠貨款匯款單等件影本為證。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造簽訂系爭合作契約，約定原告加盟期間自96年9月27日
起至100年7月31日止，招生範圍為仁愛、蘆洲國小，原告並
已依約支付各年期之加盟費及保證金50,000元；嗣於100年5
月25日兩造復簽立合作解約切結書約定解約相關事宜。
㈡、被告於100年5月31日另與訴外人（下同） 葉嘉樑 簽立合作契
約，約定經營之學區範圍為蘆洲仁愛國小、鷺江國小，加盟
期間自100年8月1日起至104年1月31日止，惟該補習班約在1
00年6月間即懸掛被告空中美語招牌。上開事實，業經兩造
分別提出不爭之系爭合作契約、合作解約切結書、被告與葉
嘉樑之合作契約書等件為證，並為兩造所不爭，堪信真正。
四、兩造爭執事項：原告主張因被告於系爭合作契約終止前即與
他人簽訂同學區之合作契約書，並同意他人懸掛招牌，影響
其招生營運，已違反系爭合作契約之約定，而致其受有招生
損失240,000元應予賠償等語，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。而本件原告前揭主
張既為被告所否認，依上開說明，原告自應就所主張之各該
利己事實，負舉證之責。是查，被告固不否認於系爭合作契
約終止前，即與葉嘉樑於100年5月31日簽立合作契約等情，
惟原告於100年5月25日即與被告簽立合作解約切結書，此為
前述不爭事實，則被告於確定不再與原告續約後，另覓加盟
業者，顯係原告可以預期，況該另立之合作契約書，復約定
合作加盟期間係於原告之系爭合作契約終止後之100年8月1
日起生效，則原告主張被告於兩造加盟期間即與他人重複訂
立合作契約云云，難予採認。
㈡、又依系爭合作契約陸、設備規劃及教育諮詢第4條與玖、違
約處理第1、2條固分別約定：「乙方（即原告）在營業所屬
學區內增設其他營業地點並懸掛招牌，須經甲方（即被告）
書面同意，以便規劃管理。乙方若違反本條規訂，甲方得終
止本合約。」、「任一方違反本合作契約時，除本約另有規
定外，他方應通知違約一方限期改善。」、「違約一方於上
開期限內未完成改善，須賠償他方損失並負相關法律責任。
」等內容，暨被告雖不否認另與葉嘉樑加盟之補習班約於10
0年6月間即懸掛伊空中美語招牌之事實，惟原告是否因此即
受有如其主張之損失，依首揭說明，亦為原告應舉證之範疇
。然查，原告就此雖提出99年及100年之7月至8月新北市政
府稅捐稽徵處三重分處使用自製憑證印花稅總繳申報表為依
據，惟依上開申報表所載之納稅義務人為「許哲文理短期補
習班」，顯與原告所加盟之被告兒童美語、英檢補習班並不
相同；另原告復主張上開二補習班均設同址，此情縱係屬實
，惟觀諸上述申報表所載內容，亦未見有何關於原告就所加
盟被告兒童美語、英檢補習班之相關申報資料等情，有該等
申報表附卷可按（見本院卷第52、53頁），是以，該等申報
表顯無法據為原告確受有所主張損害之依據。再者，原告於
系爭合作契約將終止之際，自不可能再期以加盟被告名義繼
續招生，是其此部分招生營運於該時期，亦可預期當較仍處
於加盟期間之完整學年度為減少，則縱有前述被告另加盟之
補習班於100年6月間即系爭合作契約終止前，即懸掛被告空
中美語招牌之情，亦難認與原告主張之招生營運損害間確有
相當因果關係存在。此外，原告復未能提出其他證據證明確
有如其上述各該主張之事實，所為請求，於法無據，不應准
許。
五、從而，原告本於系爭合作契約之上述各該約定，訴請被告給
付240,000元，即屬無憑，為無理由，應予駁回。至其假執
行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月17日
書記官唐步英