中壢簡易庭103年度壢簡字第216號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第216號
原　　　告　 許一峯
訴訟代理人　 邱鳳秧
被　　　告　 葉春秋
上列當事人間請求交付權狀事件，本院於民國103年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地之所
有權狀返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：民國102年7月2日，被告起訴請求原告就坐落
於桃園縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），
原告無權占用系爭土地A部分之鐵皮屋、B部分之加強磚造
部分，面積共50.55平方公尺上之建物拆除，原告於當時調
解後即向被告購買37.24平方公尺之B部分，價金共分3次
給付，第一次給付新臺幣（下同）15萬元、第2次20萬元、
第3次8萬3,730元，共計43萬3,730元，原告另於102年
9月6日支付被告律師費用4萬元後，被告撤回對原告拆屋
還地之訴。雙方並於土地買賣契約書（下稱系爭契約書）上
註明，過戶完畢30天內將A部分拆除，原告已於102年11月
2日付清價金，價金由訴外人 盧森郎 代書代被告收受，並於
其土地代書事務所辦理過戶。之後被告已將系爭土地之持分
出售予他人，在系爭土地上已無共有部分，因此原告自行向
其他共有人詢問，其他共有人同意原告不用拆除A部分之鐵
皮屋，是以原告並未拆除A部分之鐵皮屋。詎料，被告竟以
原告未拆除A部分鐵皮屋為由交代代書不要將權狀交付原告
，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地之
土地所有權狀交付原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之起訴狀、土
地登記第二類謄本、證明書等件為證，本院並依職權向楊梅
地政事務所調取系爭土地公務用謄本核閱屬實，而被告已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項規定視同自認，堪信原告主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查：
原告主張向被告購買系爭土地之B部分，並已交付價金即完
成所有權移轉登記，業據其提出不動產買賣契約書為證（本
院卷，第58至65頁），經本院職權調閱系爭土地之土地登記
謄本及異動索引，亦認原告係為所有權人之一，是原告前開
主張堪信為真實。原告既已為所有權人，又系爭土地之所有
權狀既為表徵土地之所有權，揆諸前開說明，原告自得本於
所有權人之身分請求被告返還所有權狀，當屬有據。復觀諸
不動產買賣契約書固有記載：「乙方（原告）同意於辦竣移
轉登記日起三十天內，將附圖586-11-A部分（18.31㎡）及
586-11-C部分（16.63㎡），無條件拆除完畢。」（本院卷
，第63頁），然稽之前開約定並無若原告未拆除完畢，即不
得取得所有權狀之情事，況縱認原告有何違反前開約定之行
為，亦係屬債務不履行之事由，尚難執此做為拒絕依該不動
產買賣契約應為給付所有權狀之義務。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被
告返還系爭土地之所有權狀予原告，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月8日
書記官林哲瑜