臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第5568號
原 告 華辰保全股份有限公司
法定代理人 張姿玲
訴訟代理人 王淑華
陳名雄
被 告 鄧世偉 即瀧籽商行
上列當事人間給付服務費等事件，於中華民國109年2月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬零 肆拾柒元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬零肆拾柒元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告前於民國105年9月22日與日盛保全股份有限公
司（下稱日盛保全）簽訂保全系統服務契約書，而權利義務
於106年12月1日轉讓予原告，被告依照契約應給付原告服務
費，每月新臺幣（下同）1575元，而被告自106年12月1日起
未給付服務費，107年3月1日向原告辦理暫停服務後多次聯
繫未果，依照契約第25條請求已到期未付之服務費計2萬992
5元、第19條第3項請求暫停期間之擱置費計2000元、設備建
置施工費1660元、剩餘未到期服務費1575元及第8條第5項因
被告不履行契約導致原告無法服務，被告未返還所有設備器
材，金額計1萬4887元等事實，業據原告提出與其所述相符
之保全系統服務契約書影本、三方協議書影本、存證信函暨
回執影本、設備器材費用明細表等件為證，又被告對於上開
事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到
場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告
之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金
額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│計息本金│利息請求期間│年息│
│（新臺幣）│（民國）│（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│5萬47元│107年4月30日起至清償日止│5│
└─────┴─────────────────┴───┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。