臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖簡字第148號
原 告 美秀館公寓大廈管理委員會
法定代理人 管翠英
被 告 顧天雯
訴訟代理人 莊明翰 律師
上列當事人間給付管理費事件，於109年3月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事
實及理由簡略記載。
二、原告經合法通知，沒有正當理由，並未到到庭辯論，根據原
告起訴狀記載主張：被告是美秀館公寓大廈的區分所有權人
，自105年12月起到108年9月為止，已經積欠了34期的管理
費共計新台幣（下同）316,574元未繳交，為此訴請判命連
同遲延利息10％一同給付。
三、被告抗辯：105年12月及106年1月兩期的管理費，先前原告
就已經告過了，此部分是重複起訴。剩餘的管理費，因被告
對原告有多項債權合計2,223,446元，被告要主張抵銷。經
抵銷後，原告的管理費請求權就不存在，因而請求駁回原告
之訴。
四、經查：被告抗辯重複起訴的部分，經比對原告自己陳報的
106年度湖小字第359號判決，可認確有其事，此部分確屬重
複起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款，自應以裁定駁
回。不過，因本件另有應以判決駁回部分，故一併以判決駁
回，以求程序上得以統合處理。
五、至於被告主張抵銷部分，其中有關102年2月起因美秀館公寓
大廈地下B1層游泳池、交誼廳、健身房排水逆滲，造成被告
區分所有的房屋積水等損害，回復整修工程共計865,000元
，被告已經提出相關開會通知書或會議記錄節本（被證2、3
）、報價單（被證7）、支付款項單據（被證8）為證（本院
卷第117-127頁），原告都沒有到庭或以書狀加以爭執，可
以相信是真實。因此，僅就此部分抵銷後，原告的管理費請
求權即已消滅而不存在。本件也因此應該駁回原告之訴。
六、被告雖然在言詞辯論終結後，具狀聲請撤回抵銷抗辯（本院
卷第271頁），但抵銷不僅僅是訴訟上的攻防，也是實體法
上具有法律效果的法律行為，依民法第335條第1項的規定，
一旦行使抵銷權後，相互間債之關係，溯及最初可以抵銷時
，按照抵銷數額消滅。從而，被告已無從事後片面撤回其抵
銷，本案仍應將被告原本所為之抵銷，納入審理範圍，附帶
在此敘明。
中華民國109年4月9日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國109年4月9日
書記官莊達宏