臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖國簡字第1號
原 告 林家漳
被 告 交通部高速公路局北區養護工程分局
法定代理人 林炳松
訴訟代理人 陳昶安 律師
林佳儀 律師
潘誼鎂 律師
林紘宇 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於109年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣80,400元，及自民國109年2月27日起至清
償日止，按年息5％計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔25％，其餘由被告負擔。
本判決第一項可以假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領。
二、原告主張：他是一位計程車駕駛。民國108年10月22日23點
35分左右，他開車行經一號國道北向25公里300公尺處（下
稱系爭路段），突然發現車道上有掉落的告示牌（系爭告示
牌），以致剎車及閃避不及而撞上，造成車損新台幣（下同
）68,000元及營業損失49,400元。為此請求損害賠償共117,
400元。
三、被告抗辯：被告已於108年10月22日11點6分進行系爭路段巡
查養護，當時並沒有系爭告示牌掉落的情形。系爭告示牌掉
落應是其後不明車輛撞擊所致，被告對於系爭路段的管理符
合交通部技術標準規範規定，已在日間進行一次經常巡查，
其管理並沒有欠缺，不應負國家賠償責任，請求駁回原告之
訴。
四、公共設施因管理有欠缺，致人民財產受損害者，國家應負損
害賠償責任，國家賠償法第3條第1項就此有明文規定。我認
同這裡所規定的「管理有欠缺」，並不是要求管理機關應該
要負完全無間斷的保證責任。只要在欠缺發生後的合理反應
時間內，管理機關有加以維護、改正，就可以認為管理沒有
欠缺，縱使在這段合理反應時間內，剛好就有人民因管理欠
缺而受有損害，也不能認為是管理有欠缺而要管理機關負國
家賠償責任。不過，欠缺發生後的合理反應時間，除非有法
律或其授權的命令另外有明文規定，否則就應該要視公共設
施的功能效用、可能造成的損害大小、當代科技的發展程度
等綜合因素，由法院與時俱進地妥為認定，而非可由管理機
關或其上級機關片面自行決定，以充分發揮國家賠償法積極
保障人民生命、身體、自由、財產的立法本旨。
五、以本案而言，縱使採信被告的說法：系爭告示牌的掉落是不
明車輛撞擊所造成，但被告並沒有辦法證明或指出究竟其撞
擊掉落的時間是在甚麼時候發生，也就是說有可能在其於10
8年10月22日11時6分進行巡查養護後沒多久，系爭告示牌就
遭到不明車輛撞擊掉落，直到同日23點35分原告剎車及閃避
不及而撞上，這中間可能有長達超過12個小時的時間，被告
並沒有加以維護、改正。這樣長的時間，可以認為是公共設
施欠缺維護改正的合理反應時間嗎？
六、審酌國道一號高速公路所承擔國人及貨物南北往來的重要功
能、時速100公里發生掉落物撞擊所可能對於用路人生命、
身體、財物安全造成的威脅以及目前科技已逐漸發展到萬物
智慧聯網（IoT）、往來過路費用已以電子設備自動收取等
情況，答案應該是否定的。
七、事實上，按照被告自己提出來的交通部技術標準規範，其日
間經常巡查「原則上」只有每日1次，如果接受這樣的標準
就算是已經盡了管理責任，等同將管理欠缺的合理反應時間
拉長到將近24小時，在被告每日巡查中間的這24個小時，只
要沒有人主動熱心通報有掉落物或其他欠缺，國道用路人都
必須自行承擔撞上掉落物或面對其他欠缺的風險，這實在超
出國人或社會對於國道往來通行所應有的安全認知，而難以
令人接受。從而，應認為：被告在本案中並沒有於合理反應
時間內，對於道路管理的欠缺及時查覺並給予適當的維護改
正，而應依國家賠償法第3條第1項對於原告造成的損害負損
害賠償責任。另外，被告在言詞辯論中抗辯本案也有可能是
原告自己撞落系爭告示牌（本院卷第103頁），但這僅止於
拚湊零碎的跡證，所指出的一種可能臆測而已，我認為並無
法採信，附帶在此敘明。
八、在損害賠償的認定上，被告質疑部分維修項目並非此次撞擊
系爭告示牌所造成，但高速撞上系爭告示牌所可能造成的車
輛損害，很難說哪一項特定損害就一定不會發生，我認為並
不能僅憑被告的質疑就隨便剔除特定項目的維修費用。不過
，被告提出的折舊抗辯，應屬合理可採。斟酌原告自承其車
輛已使用1年3月有餘，被告對此也沒有意見，原告的車輛維
修費用經適當折舊後，應以58,000元為相當（損害賠償的折
舊應不必機械性地依照稅務上折舊的標準計算，應由法院基
於回復原狀的法理，審酌案內的一切情況為公平合理的認定
）。再有關營業損失部分，原告主張每日有3,800元，衡酌
原告提出桃園國際機場排班計程車自律委員會所出具的證明
（新北卷第31頁）以及從台北搭乘計程車前往機場的一般經
驗，可以認為合理。以此金額乘上本案事故發生日隔日至維
修發票出具日（108年10月30日）之期間為8日，其金額為30
,400元（計算式：3,800X8=30,400）。以上兩者（折舊後的
維修金額+營業損失）合計80,400元就是本案的判賠金額。
八、被告於109年4月6日又提出調查證據聲請狀到院，請求命原
告提出事發當日行車紀錄器所拍攝之全部影像紀錄，並另聲
明證據8～12。惟以上都屬於言詞辯論終結後才提出的攻防
方法，依法不應予以審酌，一併在此指明。
中華民國109年4月9日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國109年4月9日
書記官莊達宏