裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第197號民事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第197號原告甲○○訴訟代理人 洪耀宗 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於76年結婚，並育有一男一女，均已成年。婚後原告除操持家務照顧一家大小外，為貼補家用遂在外擺設「鹹酥雞」攤販，詎被告生性暴戾，經常因工作上之不順利動輒摔毀家中物品洩恨，更因屢向原告索取零用金花用，未能如願即翻臉對原告拳打腳踢，致原告經常傷痕累累，更可惡者，因原告身上經常有傷，被告為免落人口實便專打原告頭部，致原告經常頭疼暈眩，遂於6年前逃離被告魔掌以求自保。不料被告三年前自子女處得知原告電話，竟以簡訊恐嚇將施加報復，令原告三年來時時提心吊膽。被告過去經常毆打原告，近年復在精神上施加恐嚇，被告之行為已構成不堪同居之虐待，原告因此而離家，六年來未曾同居，兩造已無夫妻情誼，兩造婚姻關係惡劣，婚姻僅徒具形式，難以繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定訴請判決離婚。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方有前項（民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
四、原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本、簡訊譯文等為證，並經證人即兩造之女 陳佩榆 到庭證稱：「（父母平常感情如何？）不是很好，…（有無住在一起？）已經六年沒有住在一起了，因為爸爸會打媽媽，媽媽無法接受這樣的生活，所以就沒有住在一起，…（有無看過爸爸打媽媽？）有，看過很多次，最後一次看到是在我高中時，我爸爸不是用拳頭打就是拿東西丟擲我媽媽，…（爸爸有無說過要去找媽媽？）有，但是恐嚇說不要被他找到，否則要對媽媽怎樣，…（你們住的地方，爸爸是否知道？）我們不敢讓他知道，…（對父母離婚有何意見？）他們已經六年沒有住在一起，也沒見過面，應該沒有什麼感情，不如早點分開。」等語（見本院
99年7月21日言詞辯論筆錄）；另證人即原告之姊 陳淑琴 亦到庭證稱：「（兩造感情如何？）從結婚之後沒多久就相互打架，我妹妹常被被告打，我父親曾帶她去驗傷，因為之前我受雇於我妹妹賣鹽蘇雞，常常看她臉上有傷痕，被告常常要不到錢就打我妹妹，…（他們現在有無住在一起？）沒有，我妹妹住台北，被告住在我娘家附近，他們已經分開很久了，…（兩造有無在聯絡？）沒有，我妹妹說被告以簡訊恐嚇她，我有看過，原告知道就只有被告會傳恐嚇的簡訊給她。」等語明確（見同上筆錄）。被告經合法通知，未到場或提出書狀作何陳述或答辯，堪信原告之主張為真實。本件被告婚後經常毆打原告，原告因無法忍受被告之暴力虐待而離家，離家期間被告仍以簡訊恐嚇原告，對原告施以精神上之虐待，兩造分居已達六年，彼此間誠摯互信、相互扶持之感情基礎已然崩解，任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲而無回復之希望，亦即兩造婚姻已有難以維持之重大事由，原告主張兩造婚姻破綻，難以繼續維持，自屬可信。且權衡上開情節，被告之有責程度自屬較重。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，依上開說明，為有理由，應予准許。原告另主張依同條第1項第3款規定訴請判決離婚，然本院既已依同條第2項規定判准兩造離婚，其此部分請求即毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月31日
書記官林鴻仁