裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上字第182號民事判決
裁判日期：民國94年08月04日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事判決94年度上字第182號上訴人乙○○上訴人己○○上訴人丁○○○上列三人共同訴訟代理人丙○○律師住台中市○區○○路1段103號8樓之1前列三人共同送達代收人丙○○住台中市○區○○路1段103號上訴人有限責任台中市第 二信 用合作社
住台中市○區○○路○○○號法定代理人甲○○住台中市○區○○路○○○號訴訟代理人庚○○住台中市○區○○路○○○號被上訴人第七商業銀行股份有限公司
設台中市○區○○路1段35號法定代理人戊○○住台中市○區○○路1段35號訴訟代理人 吳志清 律師住台中市○區○○路○○號上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國93年12月31日臺灣臺中地方法院93年度訴字第1730號第一審判決提起上訴，本院於94年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔百分之七，上訴人台中市第二信用合作社負擔百分之五十三，上訴人己○○負擔百分之三十九，上訴人丁○○○負擔百分之一。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人對於上訴人乙○○、己○○、丁○○○及訴外人 張景煌 、 范仁柱 等人所有寶盛證券股份有限公司（以下稱寶盛證券公司）之股票聲請強制執行，經原審法院以93年度執松字第5627號強制執行事件受理在案，並於拍賣股票後，民國（下同）93年6月28日日製作完成分配表，訂於同年7月15日實行分配。其中表一次序三發還上訴人乙○○新台幣（下同）129,785。表三中將訴外人范仁柱之普通債權人即上訴人台中市第二信用合作社（以下簡稱台中二信）列為次序三、四分別受分配498,839元、438,608元，表四中次序三發還債務人即上訴人己○○691,529元、次序四發還債務人即上訴人丁○○○365元。惟本件分配表表一債務人乙○○、表四債務人己○○及丁○○○，出具連帶保證書，就表五債務人 張相德 對被上訴人之債務，在5,000,000元之範圍內負連帶保證責任；又表三債務人范仁柱出具連帶保證書，就表四債務人己○○對於被上訴人之債務，在28,000,000元範圍內負連帶保證責任，故上訴人己○○、丁○○○及訴外人范仁柱對於被上訴人就表五張相德之股票賣得價金受償後不足額之債權，均應負連帶清償責任。而被上訴人就表一、表三、及表四被拍賣之寶盛證券公司股票有權利質權，除已於強制執行聲請狀陳明外，並已檢附質權設定書具狀聲明行使質權，故被上訴人自得以表五所載受償不足之債權，就債務人范仁柱及上訴人乙○○、己○○、丁○○○等人所有上開股票賣得價金行使質權，而優先受償。從而，表一次序三應發還予上訴人乙○○之金額，應由被上訴人於表五受償不足金額之債權優先受償。而表三中列為次序三、四受分配之上訴人台中二信，其分配金額亦由被上訴人就上開表一乙○○受分配金額取償後之不足額部分，優先受償。尚有不足部分，則就表四次序三、四原發還予上訴人己○○、丁○○○之金額受償。惟上開分配表未將被上訴人之債權列為優先受償債權，經被上訴人聲明異議請求更正，上訴人為反對之陳述，爰依強制執行法第41條規定提起本訴，並聲明：求為判決如原審判決主文第1、2、3項所示。
二、上訴人乙○○、己○○、丁○○○辯稱被上訴人對於上訴人乙○○、己○○、丁○○○聲請強制執行，所持執行名義為原審法院91年度票字第15795號民事裁定、91年度票字第15794號民事裁定及92年執松字第20762號債權憑證。故就前揭裁定係以上訴人3人各別所負本票債務為據，實難認與訴外人張相德負連帶清償責任。被上訴人以上訴人3人出具連帶保證書，而主張上訴人就訴外人張相德對被上訴人之債務負連帶保證責任，惟被上訴人於93年4月13日聲明行使質權狀中，未見提出連帶保證書。即令被上訴人提出連帶保證書，然該連帶保證債務既未經終局判決判斷，並非既判力所及，自非執行名義，要無執行力可言。被上訴人於93年2月9日聲請強制執行時，其聲請狀固載稱上訴人等之股票業已設質並交由債權人等語，惟此僅在說明其執行標的物之所在地，非為實行質權。再者，其後被上訴人雖陸續於93年4月及6月分別具狀聲明行使質權，惟未見其提出許可拍賣質物之裁定，以為執行名義，揆諸大法官會議第55號解釋及強制執行法第4條、第6條規定，其實行質權自有未合。又上訴人3人簽具之授信約定書第13條第3款固記載有擔保物權所擔保之範圍，包含保證債務在內，惟被上訴人既未提出法院准許拍賣質物之裁定，以為執行名義，自無主張系爭質權所擔保之範圍包含保證債務之餘地云云，上訴人台中二信辯稱被上訴人之債權既已於強制執行後優先受償，被告台中二信為併案執行債權人，受償於優先受償之後並無不當。且被上訴人所主張訴外人即債務人范仁柱之連帶保證債務關係尚未合法成立，縱該連帶保證關係成立，亦僅屬普通債權，應與其他普通債權人依債權比例分配，故被上訴人主張上訴人台中二信之分配金額應更正為零，而由被上訴人優先受償，應無理由。又訴外人范仁柱所出具之連帶保證書約定「立連帶保證書人范仁柱今向第七商業銀行連帶保證凡第七商業銀行持有己○○於現在及將來所簽章之付款、承兌、背書或保證之票據暨借據以及其他一切債務憑證以新台幣貳仟捌佰萬元為限額，保證人願與債務人負連帶償還保證責任」，足見被上訴人應提出己○○所簽章之付款、承兌、背書或保證之票據暨借據以及其他一切債務憑證，以證明訴外人范仁柱之連帶債務關係，故被上訴人僅據債務人等所簽具之連帶保證書，主張范仁柱雖非張相德之保證人，惟係上訴人己○○之連帶保證人，應與己○○負同一責任，為無理由云云。
三、原審經審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，判決准許被上訴人更正分配表之請求，上訴人不服，提起本件上訴，於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人 主張伊 於93年2月9日對於上訴人乙○○、己○○、丁○○○及訴外人張景煌、范仁柱等人所有寶盛證券公司之股票聲請強制執行，經原審法院以93年度執松字第5627號強制執行事件受理，於93年4月12日拍定，並於拍賣股票後於93年6月28日製作分配表。其中表一次序三發還上訴人乙○○129,785元。表三中將訴外人范仁柱之普通債權人即上訴人台中二信列為次序三、四分別受分配498,839元、438,608元，表四中次序三發還債務人即上訴人己○○691,529元、次序四發還債務人即上訴人丁○○○365元。而上訴人乙○○、己○○、丁○○○，曾出具保證書就訴外人張相德對被上訴人之債務，在5,000,000元之範圍內負連帶保證責任，訴外人范仁柱亦曾出具連帶保證書，就上訴人己○○對於被上訴人之債務，在20,000,000元範圍內負連帶保證責任。又被上訴人就上訴人乙○○、己○○、丁○○○及訴外人范仁柱所有為上開執行標的之寶盛證券公司股票設定權利質權，其擔保範圍包括保證債務，而被上訴人於本件執行程序業已於93年4月13日檢附質權設定書具狀聲明行使質權、又於93年6月2日提出連帶保證書具狀聲明參與分配，惟上開分配表未將被上訴人於表五受分配不足金額，在上開股票變賣所得價金分配表中列為優先受償債權等情，為上訴人所不爭執，且據被上訴人提出授信約定書可稽，本院亦調閱原審法93年度執字第25968號、90年度執字第5627號、93年度執字第6176號強制執行卷宗審閱屬實，應堪信為真實。
五、被上訴人另主張訴外人張相德為被上訴人在上開分配表表五中受分配不足額部分之連帶債務人，上訴人乙○○、己○○及丁○○○為訴外人張相德之連帶保證人，訴外人范仁柱雖非張相德之連帶保證人，惟係上訴人己○○之連帶保證人，自應與上訴人己○○負同一責任。則被上訴人就上訴人乙○○、己○○、丁○○○及訴外人范仁柱之股票變賣所得，自得優先受償等語。上訴人乙○○則辯稱被上訴人僅提出連帶保證書聲明行使質權，惟被上訴人並未取得法院許可拍賣質物之裁定，其行使質權於法不合，且被上訴人93年6月2日係以連帶保證書聲明參與分配，未以質權人地位聲明參與分配，即並未主張其係優先受償人而聲明參與分配云云。上訴人台中二信辯稱范仁柱之連帶保證債務關係尚未成立。即使已成立，其連帶保證債務關係亦屬普通債務依連帶保證書之記載，被上訴人應提出己○○所簽章之付款、承兌、背書或保證之票據暨借據以及其他一切債務憑證，以證明訴外人范仁柱之連帶債務關係，故被上訴人僅據債務人等所簽具之連帶保證書，主張范仁柱雖非張相德之保證人，惟係上訴人己○○之連帶保證人，應與己○○負同一責任，為無理由，又權利質權之效力若及於證債務，則須於設定契約中明訂，本件被上訴人與上訴人乙○○、己○○、丁○○○及訴外人范仁柱間設定質權時僅有質權設定聲請書，並未約定質權擔保之效力及於訴外人范仁柱之保證債務，顯見該質權設定契約所擔保者，僅原債權而無擴及於保證債務，依民法第887條所定，被上訴人之主張洵無所據，被上訴人雖提出授信約定書主該質權所擔保之範圍，包括保證債務在內，惟該授信約定書係屬定型化契約，約定事項又屬概括性之約定，其適法性已生疑義，故其約定實不足採信，而訴外人范仁柱對己○○及張相德之連帶保證責任既非該證券利質權所擔保之範圍，即無優先受償之權，是其於股票拍定後始聲明參與分配，須受強制執行法第32條所規範，應於拍賣終結一日前參與分配，是以本件分配表表三次序3、4之分配金額共937,447元，應由上訴人台中二信全部分配受償云云。
六、按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任，最高法院77年度台上字第943號判決可資參照。經查上訴人乙○○、己○○、丁○○○出具之連帶保證書記載「立連帶保證書人．．．今向第七商業銀行（即被上訴人）連帶保證凡貴行持有張相德於現在及將來所簽章之付款、承兌、背書或保證之票據暨借據以及其他一切債務憑證以新台幣五百萬元為限，保證人願負與債務人負連帶償還保證責任．．．」等語。足見，上訴人乙○○、己○○、丁○○○係與被上訴人約定在預定之金額範圍內，渠等就訴外人張相德現在及將來對於被上訴人所負之借貸、票據、保證及其他一切債務，負連帶償還之保證責任。核其情形即屬上述之最高限額保證，且依上開連帶保證書之內容觀之，其最高限額保證契約並未定有期限，依上開判決意旨，上訴人乙○○、己○○、 徐張美月 就訴外人張相德對被上訴人所負之債務，於5,000,000元範圍內，均應負連帶給付責任。而訴外人張相德對於被上訴人所負之借貸、票據債務於分配表之表五中雖已清償一部分，尚有不足額部分未清償，已如前述，而上開連帶保證書既已特定就「付款、承兌、背書或保證之票據暨借據」等一定債之關係範圍內之不特定債務負連帶保證之責，自有其效力，本件訴外人張相德所不足清償之債務既屬連帶保證書上所載之借貸、票據債務，則上訴人乙○○、己○○、丁○○○在5,000,000元範圍內，亦應負連帶保證債務。上訴人台中二信雖主張上開授信約定書係屬定型化契約，約定事項又屬概括性之約定，其適法性已生疑義云云，然約定書泛言「一切債務」均在擔保範圍內部分，此概括之約定，因欠缺基礎之法律關係，尚難認屬有效，然除此部分之約定外，其餘擔保基礎之法律關係諸如「付款、承兌、背書或保證之票據暨借據」之約定，均甚為明確，自難指為亦一併歸於無效。
七、次就訴外人范仁柱所簽具之保證書亦記載「立連帶保證書人．．．今向第七商業銀行（即被上訴人）連帶保證凡貴行持有張相德於現在及將來所簽章之付款、承兌、背書或保證之票據暨借據以及其他一切債務憑證以新台幣28,000,000元為限，保證人願負與債務人負連帶償還保證責任．．．」等語。可知，訴外人范仁柱與被上訴人所訂立之連帶保證契約之性質，亦屬最高限額保證。而其連帶保證契約亦未定期限，此觀該連帶保證書即明。是訴外人范仁柱於保證契約有效期間，其就上訴人己○○對被上訴人所負之借貸、票據、保證等一定債之關係範圍內之不特定債務，在28,000,000元範圍內，應負連帶償還之保證責任。而上訴人己○○既已負有上開連帶保證債務，訴外人范仁柱自亦應在28,000,000萬元範圍內，負連帶保證債務。職是，范仁柱之連帶保證債務難謂尚未成立。是上訴人台中二信辯稱范仁柱之連帶保證債務尚未成立云云，應不足採。又訴外人范仁柱所以須就上訴人己○○所負之債務，負連帶保證責任，係因渠與被上訴人訂立之連帶保證契約。故只須主債務人（即上訴人己○○）對債權人即被上訴人負有債務，基於保證債務之從屬性，連帶保證人即訴外人范仁柱自亦負有連帶保證債務。而上訴人台中二信既不爭執訴外人范仁柱簽具連帶保證書，連帶保證上訴人己○○對被上訴人所負之債務，及上訴人己○○就訴外人張相德之債務須負連帶保證責任等情，則被上訴人雖僅提出連帶保證書，主張訴外人范仁柱之連帶保證債務存在，並無不合。上訴人台中二信辯稱依連帶保證書之記載，被上訴人應提出己○○所簽章之付款、承兌、背書或保證之票據暨借據以及其他一切債務憑證，以證明訴外人范仁柱之連帶債務關係，故被上訴人僅據債務人等所簽具之連帶保證書，主張訴外人范仁柱雖非訴外人張相德之保證人，惟係上訴人己○○之連帶保證人，應與上訴人己○○負同一責任，為無理由云云，亦非可採。
八、被上訴人就本件執行標的之寶盛證券公司股票設定質權，已如前述，且有被上訴人93年4月13日於原審法院民事執行處具狀聲明行使質權時股票質權設定聲請書影本附於原審法院93年度執字第5627號卷可稽，並為上訴人所不爭執。而該質權所擔保之範圍，包括保證債務在內，有被上訴人提出授信約定書在卷可稽（原審卷第60、61頁）。易言之，各該出質人即上訴人乙○○、己○○、丁○○○及訴外人范仁柱所負之保證債務皆為該質權效力所及。上訴人台中二信雖以本件質權之設定僅有質權設定聲請書，並未約定質權擔保之效力及於訴外人范仁柱之保證債務，顯見該質權設定契約所擔保者，僅原債權而無擴及於保證債務，依民法第887條所定，被上訴人之主張洵無所據云云，然查：
（一）按民法第887條係關於擔保債權範圍之規定，而與擔保債權之種類無涉；該條規定乃指利息及遲延利息，當然受質權擔保，但得依約定予以排除，而遲延利息以外之債務不履行損害賠償，須另有約定始受質權擔保而言。保證債權係以主債務人之債務本金為原債權，故保證債權之受質權擔保，與上開法條無涉。上訴人台中二信依民法887條規定，主張保證債權須有特別約定，始為質權擔保效力所及者，實屬誤會。
（二）系爭股票質權設定申請書（即質權設定契約）就擔保債權範圍既無特別約定，則質權人即被上訴人對於各該出質人各種債之原本、利權及遲延利息，即均在受擔保範圍，不論債權原本係票款、借款或保證債權，均屬之。何況，系爭質權設定出質人即各執行債務人立具之授信約定書第13條第3款經已載明「擔保物權所擔保之範圍，包含保證債務在內」（原審卷第60、61頁），已具體表明保證債權為各項擔保物權擔保效力所及；依此情形，被上訴人對執行債務人之系爭保證債權，得就執行標的質物變價所得，優先受償者，實無疑異。
（三）末以本件執行債務人所擔保主債務人張相德之債務，為票款債務，依分配表表5所載，被上訴人未受償金額均為票款債權原本，屬於民法887條所稱之原債權，當然為系爭質權擔保效力所及。
九、按「有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件」；「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配」；又「執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之」，分別為強制執行法第34條第1項、第2項、第3項所明定。又辦理強制執行應行注意事項第19項第1款規定「他債權人參與分配者，以有執行名義或依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人為限」，第2款規定「無執行名義之普通債權人聲明參與分配者，執行法院應即駁回之」。由上述規定，有擔保物權或其他優先受償權之債權人縱無執行名義亦能聲明參與分配，惟須提其權利證明文件。故質權人於執行程序中聲明實行質權，僅須提出質權及所擔保之債權證明文件即可，尚無庸提出證明其質權及所擔保債權存在之執行名義，如法院許可拍賣質物之裁定等。至於強制執行法第4條第1項第5款規定「強制執行，依左列執行名義為之：五、抵押權或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者」；第6條第1項第5款規定「債權人施請強制執行，應依左列規定，提出證明文件；五
、依第四條第一項第五款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本」。又司法院大法官會議釋字第55號解釋意旨謂：「質權人因有民法第893條情形而拍賣質物者，仍應依照原審法院院字第980號解釋辦理，如不自行拍賣而聲請法院拍賣時，即應先取得執行名義」。係指質權人為行使質權而聲請法院拍賣質物時，須先取得法院許可拍賣質物之裁定，始可憑以為執行名義，進而聲請執行法院拍賣質物。與上述質權人於執行程序中聲明參與分配之情形不同。而本件被上訴人係以請求給付票款之執行名義聲請對上訴人乙○○、己○○、丁○○○及其他債務人聲請強制執行全部債務人所有寶盛證券公司之股票，並為質權存在之聲明，此觀93年2月9日之強制執行聲請狀即明（見原審法院93年度執字第5627號卷）。據此可知，被上訴人並非聲請拍賣質物。嗣被上訴人於93年4月13日檢附股票質權設定申請書具狀聲明行使質權，又於93年6月2日檢附連帶保證書具狀就系爭保證債權聲明參與分配，此有各該書狀附於原審法院93年度執字第5627號、第25968號執行卷宗可稽，而93年4月13日之書即係為補充93年4月13日行使質權之意思。依上說明，被上訴人自無須取得法院許可拍賣質物裁定而後可，而被上訴人既是行使質權，自無須受強制執行法第32條所定應於拍賣終結一日前參與分配之限制。故上訴人辯稱被上訴人雖提出保證書聲明參與分配行使質權，惟被上訴人並未取得法院許可拍賣質物之裁定，其行使質權於法不合或參與分配逾期云云，亦非可採。
十、被上訴人之系爭保證債權既屬上開質權所擔保者，被上訴人自得就上訴人乙○○、己○○、丁○○○及訴外人范仁柱之股票變賣所得價金優先受償。上訴人台中二信辯稱訴外人范仁柱之系爭連帶保證債務縱使成立，亦屬普通債務，債權人即被上訴人並無優先受償權云云，委不可採。而查本件執行事件93年6月28日製作而訂於同年7月15日實行分配之分配表中之表五就張相德等人之股票變賣所得分配清償該表所列債務人對被上訴人連帶負擔之債務後，尚有不足清償3,936,788元，上訴人乙○○、己○○、 張徐月美 就訴外人張相德所負此部分債務，仍應連帶負責。而訴外人范仁柱就上訴人己○○所負保證債務，亦負有連帶給付責任。故表一次序三發還上訴人乙○○之129,785元，應優先清償被上訴人上開不足額債權，故上訴人乙○○受分配金額應為零。而被上訴人之保證債權受償後之餘額應為3,800,703元，於表三中亦應優先於次序三、四所列上訴人台中二信之普通債權受清償，故上訴人台中二信所受分配金額937,447元，應改分配予被上訴人，則上訴人台中二信受分配之金額應更正為零。被上訴人經於表三受上開金額分配後，其剩餘債權金額為2,869,556元，此部分債權於表四次序三、四應發還予上訴人己○○691,529元及上訴人丁○○○365元部分，應優先受償，是上訴人己○○、丁○○○應受分配之金額應更正為零。
十一、綜上所述，本件被上訴人 主張渠 對拍賣股票所得之價金因行使質權而可優先受償為可採，上訴人所辯均為無可取。
從而，被上訴人依強制執行法第41條，訴請判決原審法院93年度執松字第5627號強制執行事件93年6月28日九十三製作，訂於同年7月15日實行分配之分配表表一部分，應將表五次序二被上訴人受償不足金額參佰玖拾參萬陸仟柒佰捌拾捌元列為對上訴人乙○○之債權受償，次序三上訴人乙○○分配金額應更正為零，其金額壹拾貳萬玖仟柒佰捌拾伍元應分配予被上訴人。前開分配表表三部分，應將被上訴人依前項更正分配後受償不足金額參佰捌拾萬柒仟零參元列為對於債務人范仁柱之債權受償，次序三及四普通債權人即上訴人台中市第二信用合作社分配金額應更正為零，其金額玖拾參萬柒仟肆佰肆拾柒元應分配予被上訴人。前開分配表四部分，應將被上訴人依前二項更正分配後受償不足金額貳佰捌拾陸萬玖仟伍佰伍拾陸元列為對上訴人己○○、丁○○○之債權受償，次序三、四上訴人己○○、丁○○○分配金額應更正為零，其金額陸拾玖萬壹仟伍佰貳拾玖元及參佰陸拾伍元應分配予被上訴人，為有理由，應予准許。是則原審判准被上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國94年8月4日
民事第二庭審判長法官童有德
法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院提出上訴理由書(須按他造人數附具繕本)。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。
書記官吳宗玲中華民國94年8月5日
Ｂ