裁判字號： 臺灣 雲林 地方法院101年簡字第35號刑事判決
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：重利等
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決101年度簡字第35號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告劉威伸
劉啟浩上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第47
57、4897、5393號），因被告等自白犯罪（本院100年度易字第
696號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文劉威伸犯重利罪，共十七罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，共八罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，共八罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉啟浩共同犯重利罪，共拾罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：劉威伸（綽號「 蔡仔 」或「 大蔡 」）前因重利案件，經本院
以98年度六簡字第207號判決判處應執行拘役40日確定，於98年12月15日易科罰金執行完畢：劉啟浩（綽號「 謝仔 」）前因重利案件，經臺灣臺中地方法院以100年度中簡字第2051號判決判處拘役35日確定，於100年11月1日易科罰金執行完畢（均不構成累犯）。猶其等均不知悔改，而分別為下列之犯行：
㈠ 林秋雄 於98年（起訴書附表1-1編號16號誤載為100年）
7、8月間，因與人發生車禍急需用錢，經朋友介紹撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在南投縣竹山鎮克明宮，貸款新臺幣（下同）30,000元予林秋雄，約定利息以每月為1期，每期利息9,000元，並當場預扣第1期利息，故林秋雄僅實拿21,000元，嗣劉威伸並接續向林秋雄收取利息（換算週年利率為360％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈡ 陳楊柑 於99年間某日，因婆婆重病住院急需醫藥費，遂按
照路邊刊登之「身分證借錢、0000000000蔡先生」廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同年間某日，劉威伸與 詹坤宏 （綽號「 小蔡 」，所涉重利罪嫌由本院另以100年度易字第696號判決確定）2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，同至雲林縣土庫鎮陳楊柑住處（詳細地址詳卷），貸款80,000元予陳楊柑，約定利息以15日為1期，每期利息15,000元，並當場預扣第1期利息，故陳楊柑僅實拿65,000元，嗣即由詹坤宏接續向陳楊柑收取利息（換算週年利率為450％）。繼於同年12月初，陳楊柑尚未清償該次所借款項本息，然仍需用錢支付醫藥費，遂與劉威伸及詹坤宏協議以同一條件再借80,000元，劉威伸及詹坤宏乃基於同一重利之接續犯意聯絡，再交付陳楊柑扣除首期利息後之65,000元，並由詹坤宏接續向陳楊柑收取利息（換算週年利率為450％）。
劉威伸及詹坤宏即以此方式取得與原本顯不相當之重利。㈢ 王聰文 於99年9月間，因急需用錢，遂按載有聯絡號碼00
00000000號之廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸與詹坤宏2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉威伸出資，推由詹坤宏至南投縣竹山鎮王聰文住處（詳細地址詳卷），貸款80,000元予王聰文，約定利息以10日為1期，每期利息16,000元，並當場預扣第1期利息，故王聰文僅實拿64,000元，嗣由詹坤宏接續向王聰文收取利息（換算週利率為720％）。劉威伸及詹坤宏即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈣ 吳育儒 於99年10月間，因急需用錢，思及劉威伸有從事放
款，遂與劉威伸聯絡借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，親自至雲林縣斗六市○○○○道，貸款30,000元予吳育儒，約定利息以10日為1期，每期利息3,000元，並當場預扣第1期利息，故吳育儒僅實拿27,000元，嗣劉威伸並接續向吳育儒收取利息（換算週年利率為360％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈤ 劉其訓 於99年11月初某日，因急需用錢，遂按照路邊刊登
之「台新金融、支票換現金、0000000000」廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸、詹坤宏及劉啟浩（綽號「謝仔」）3人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，推由劉威伸及詹坤宏共同至雲林縣元長鄉劉其訓住處（詳細地址詳卷），貸款30,000元予劉其訓，約定利息以10日為1期，每期利息6,000元，並當場預扣第1期利息，故劉其訓僅實拿24,000元，嗣由詹坤宏及劉啟浩接續分別向劉其訓收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸、詹坤宏及劉啟浩即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈥ 江旺達 於99年11月間，因急需用錢，遂按照報紙刊登「日
日會、電話（0000000000）、蔡先生」之廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸與詹坤宏2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉威伸出資，指示詹坤宏在雲林縣崙背鄉某便利商店，貸款30,000元予江旺達，約定利息以10日為1期，每期利息6,000元，另收取手續費500元，並當場預扣第1期利息及手續費共計6,500元，故江旺達僅實拿23,500元，嗣由詹坤宏接續向江旺達收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸及詹坤宏即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈦ 張慈中 於99年12月中旬，因急需資金繳交保險費，思及曾
向劉威伸借款，遂與劉威伸聯絡。嗣於同月間某日，劉威伸及詹坤宏2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，在雲林縣斗六市○○路河堤，貸款30,000元予張慈中，約定利息以10日為1期，每期利息5,000元，另收取手續費500元，並當場預扣第1期利息及手續費共計5,500元，故張慈中僅實拿24,500元，嗣由詹坤宏接續向張慈中收取利息（換算週年利率為60
0％）。劉威伸及詹坤宏即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈧ 陳建誠 於99年底，因急需用錢，遂按照路邊刊登之「小額
借款、電話（0000000000）」廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同年間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在南投縣○○鎮○○路麥當勞，貸款100,000元予陳建誠，約定利息以30日為1期，每期利息10,000元，並當場預扣第1期利息，故陳建誠僅實拿90,000元，嗣劉威伸並接續向陳建誠收取利息（換算週年利率為120％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈨ 周龍山 於100年2月間，因急需用錢，遂按照路邊載有聯
絡號碼0000000000號之廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在雲林縣虎尾鎮周龍山住處（詳細地址詳卷），貸款30,000元予周龍山，約定利息以10日為1期，每期利息4,500元，並當場預扣第1期利息，故周龍山僅實拿25,500元，嗣劉威伸並接續向周龍山收取利息（換算週年利率為540％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈩周龍山於100年2月至5月間某日，因急需用錢，遂再向
劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在上開周龍山住處，貸款10,000元予周龍山，約定利息以10日為1期，每期利息1,500元，並當場預扣第1期利息（起訴書附表1-1編號10號「借款金額（新臺幣）及利息計算方式」欄漏載此部分），故周龍山僅實拿8,500元，嗣由劉威伸接續向周龍山收取利息（換算週年利率為540％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
王聰文於100年2月底，因急需用錢，遂再向劉威伸借款
。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在上開王聰文住處，貸款70,000元予王聰文，約定利息以10日為1期，每期利息14,000元（起訴書附表1-1編號6之②「借款金額（新臺幣）及利息計算方式」欄誤載為每期利息1000），並當場預扣第1期利息，故王聰文僅實拿56,000元，嗣劉威伸並接續向王聰文收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
吳育儒於100年3月間，因急需用錢，再度與劉威伸聯絡
借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在雲林縣斗六市○○○○道，貸款20,000元予吳育儒，約定利息以10日為1期，每期利息2,000元，並當場預扣第1期利息（起訴書附表1-1編號11號「借款金額（新臺幣）及利息計算方式」欄漏載此部分），故吳育儒僅實拿18,000元。嗣劉威伸並接續向吳育儒收取利息（換算週年利率為360％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
謝忠良 於100年4月25日左右，因急需用錢，遂按照路邊
刊登之借款廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在彰化縣和美鎮謝忠良住處（詳細地址詳卷），貸款50,000元予謝忠良，約定利息以10日為1期，每期利息10,000元，並當場預扣第1期利息，故謝忠良僅實拿40,000元，嗣劉威伸並接續向謝忠良收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
林有堂 於100年4月底左右，因急需用錢，遂按照路邊刊
登之借款廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在雲林縣麥寮鄉林有堂住處（詳細地址詳卷），貸款30,000元予林有堂，約定利息以10日為1期，每期利息6,000元，並當場預扣第1期利息，故林有堂僅實拿24,000元，嗣劉威伸並接續向林有堂收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
吳聰棋 於100年5月初，因急需用錢，遂按照路邊刊登之
「小額借款、電話（0000000000）」廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在南投縣清水溪橋橋頭，貸款20,000元予吳聰棋，約定利息以10日為1期，每期利息4,000元，另收取手續費500元，並當場預扣第1期利息及手續費共計4,500元，故吳聰棋僅實拿15,500元，嗣劉威伸並接續向吳聰棋收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
邱慶順 於100年5月初，因急需用錢，遂按照路邊刊登之
借款廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸及劉啟浩2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，在雲林縣元長鄉臺78線交流道，貸款60,000元予邱慶順，約定利息以10日為1期，每期利息9,000元，並當場預扣第1期利息，故邱慶順僅實拿51,000元，嗣即由劉啟浩接續向邱慶順收取利息（換算週年利率為540％）。劉威伸及劉啟浩即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
余曜廷 於100年5月初左右，因經商急需用錢，遂按照路
邊刊登之借款廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在南投縣竹山鎮余曜廷住處（詳細地址詳卷），貸款50,000元予余曜廷，約定利息以10日為1期，每期利息12,000元，並當場預扣第1期利息，故余曜廷僅實拿38,000元，嗣劉威伸即接續向余曜廷收取利息（換算週年利率為864％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
黃金煌 於100年5月間，因急需用錢，遂按照路邊刊登之
「身分證借款、電話（0000000000）」廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在雲林縣臺78線下褒忠交流道之加油站，貸款30,000元予黃金煌，約定利息以10日為1期，每期利息6,000元，並當場預扣第1期利息，故黃金煌僅實拿24,000元，嗣劉威伸並接續向黃金煌收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利（詹坤宏此部分被訴犯行，業經本院另以100年度易字第696號判決無罪確定）。
張新林 於100年5月間，因急需用錢，經朋友介紹撥打電
話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在雲林縣斗六火車站，貸款15,000元予張新林，約定利息以10日為1期，每期利息3,000元，並當場預扣第1期利息，故張新林僅實拿12,000元，嗣劉威伸並接續向張新林收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
林東漢 於100年5月5日，因急需用錢，見雲林縣北斗工
業區附近刊登載有聯絡號碼0000000000號之廣告，遂撥打電話向劉威伸借款。嗣於上開通話後約半小時許，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在雲林縣斗六市林東漢住處（詳細地址詳卷），貸款120,000元予林東漢，約定利息以10日為1期，每期利息20,000元，並當場預扣第1期利息，故林東漢僅實拿100,000元（換算週年利率為600％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
黃美女 於100年6月初左右，因急需用錢，遂按照路邊刊
登之「台新銀行借貸、低息、身分證可借、5萬內」廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸及劉啟浩2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉啟浩在雲林縣虎尾鎮公所前，貸款30,000元予黃美女，約定利息以10日為1期，每期利息4,500元，並當場預扣第1期利息，故黃美女僅實拿25,500元，嗣即由劉威伸接續向黃美女收取利息（換算週年利率為540％）。劉威伸及劉啟浩即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
邱慶順於100年6月底，因需錢孔急，遂再向劉威伸借款
120,000元。嗣於同月間某日，劉威伸及劉啟浩2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，在雲林縣元長鄉臺78線交流道，貸款120,000元予邱慶順，約定利息以10日為1期，每期利息18,000元，並當場預扣第1期利息，故邱慶順僅實拿102,000元，嗣即由劉啟浩接續向邱慶順收取利息（換算週年利率為54
0％）。劉威伸及劉啟浩即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
吳育儒於100年6、7月間，因急需用錢，再度與劉威伸
聯絡借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在雲林縣斗六市○○○○道，貸款30,000元予吳育儒，約定利息以10日為1期，每期利息3,000元，並當場預扣第1期利息，故吳育儒僅實拿27,000元，嗣劉威伸並接續向吳育儒收取利息（換算週年利率為360％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
李文勝 於100年7月初左右，因急需用錢，遂按照路邊刊
登之「小額借款、電話（0000000000）」廣告撥打電話向劉威伸借款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在雲林縣○○鄉○○村○○路橋邊，貸款20,000元予李文勝，約定利息以10日為1期，每期利息4,000元，另收手續費500元，並當場預扣第1期利息及手續費共計4,500元，故李文勝僅實拿15,500元，嗣劉威伸並接續向李文勝收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
張新林於100年7月間，因急需用錢，遂再次向劉威伸借
款。嗣於同月間某日，劉威伸基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，在雲林縣斗南火車站，貸款20,000元予張新林，約定利息以10日為1期，每期利息4,000元，並當場預扣第1期利息，故張新林僅實拿16,000元，嗣劉威伸並接續向張新林收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
劉威伸於前揭時間、地點借款給江旺達、張慈中、劉其訓、
陳楊柑、林東漢、林有堂、王聰文、吳聰棋等人後，見其等遲未按時償還利息或本金，乃另基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列行為：
㈠於99年12月間，因江旺達未按期繳交利息，劉威伸乃基於
恐嚇之犯意，在電話中向江旺達恫嚇稱：「如果你不還錢，我就叫我的小弟去找你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇江旺達，逼迫江旺達繳交高額利息，使江旺達心生畏懼而致生危害於安全。
㈡於99年12月底及100年1月初，詹坤宏向張慈中收取利息
未果，遂當場撥打電話請劉威伸處理，劉威伸乃基於恐嚇之犯意，在電話中向張慈中恫嚇稱：「會叫小弟去砸你太太的麵攤，你給我裝瘋子，你去撞牆死一死好了」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇張慈中，逼迫張慈中繳交高額利息，使張慈中心生畏懼而致生危害於安全。
㈢於100年1月底，因劉其訓逾期繳息，劉威伸乃基於恐嚇
之犯意，撥打電話予劉其訓，恫嚇稱：「幹你娘，你如果害怕就報案，你如果不繳利息，我就叫小弟在你們村裡電線桿上噴上你的名字，另外到你家噴漆、灑冥紙讓你在村子無法生存！」等語，以此加害名譽之事恐嚇劉其訓，逼迫劉其訓繳交高額利息，使劉其訓心生畏懼而致生危害於安全。
㈣因陳楊柑逾期繳息，劉威伸乃基於恐嚇之接續犯意，持00
00000000號行動電話與陳楊柑持用之門號開頭為0986號之行動電話聯絡，先於100年5月14日中午12時23分37秒及翌（15）日晚間8時21分50秒許向陳楊柑催討欠款，再於同年月18日晚間8時26分11秒持上開電話向陳楊柑恫嚇稱：「公司的少年仔去你家，反而吃力，讓那些少年仔去你家，跟你家人出來理一理，不然這樣不是辦法，要舞到整個都難看也沒關係，讓那些少年仔吵吵鬧鬧街頭巷尾都出來看！」、「你有苦衷答覆我，我變的找鬼哭無爸！不還也不通！」、「我跟你說我是在做『錢莊』，我不是在作『慈濟』」等語，復於翌（24）日下午2時59分11秒持上開電話向陳楊柑恫赫稱：「你一個月要還多少？我現在最大的權限講給你聽，別說你在家弄到分東離西！」等語，以上開加害名譽之事恐嚇陳楊柑，逼迫陳楊柑繳交高額利息，使陳楊柑心生畏懼而致生危害於安全。
㈤於100年5月27日晚間6時58分9秒，因林東漢無力支付
利息，劉威伸乃基於恐嚇之犯意，持用門號0000000000號行動電話與持用市內電話之林東漢聯絡，向林東漢恫嚇稱：「你要怎麼處理，不然我少年仔過去把你拖出來打」、「鐵門把你撞到稀巴爛，乎你在庄裡漏氣死人」、「本來今晚那些少年仔要過去噴油漆，還要放神主牌及灑金紙」等語，以此加害生命、身體及名譽之事恐嚇林東漢，逼迫林東漢繳交高額利息，使林東漢心生畏懼而致生危害於安全。
㈥因林有堂逾期繳息，劉威伸乃基於恐嚇之接續犯意，持用
門號0000000000號行動電話與持用門號開頭為0985號行動電話之林有堂聯絡，先於100年5月28日上午11時41分36秒，向林有堂恫嚇稱：「去弄來，不然就翻臉，追到你家去打你，下午弄來！」等語，再於同日上午11時47分2秒持上開行動電話向林有堂恫嚇稱：「你如果讓我抓到，我會把你打死，幹你娘雞歪！你今天沒辦法弄到你去死，不然今天少年仔去你家把你拖出來打死，你看你要弄出來還是要去死」、「你6月3號之前給我躲好，被我抓到，我甲你打，我要叫少年仔把你拖出來打」、「好！我那些少年仔進去公司把你拖出來打，你就不知道死活了」等語。復接續上開同一恐嚇犯意，於翌（29）日下午4時37分21秒持上開行動電話向林有堂恫嚇稱：「我公司這些少年打的會斷手斷腳，我事先先跟你講一下」、「你這是跟地下錢莊借，不是跟慈濟借，你聽懂嗎？慈濟是剛好給你用啦！地下錢莊沒還就是要斷手斷腳啦！」等語。繼接續同一恐嚇犯意，於同年6月7日晚間7時14分23秒持上開行動電話向林有堂恫嚇稱：「我沒把你抓出來打斷腳骨」、「你如果覺得你抱歉，你就騎摩托車去撞車，我看到新聞這條帳就沒算了，你被我抓到也是摃斷腳骨，你自己去撞電線桿說不定受傷不會這麼重，這樣聽懂嗎？」、「你去找車子或拖拉庫比較快，什麼錢都不用還，拖拉庫會賠你家很多錢，這樣一兼二顧」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇林有堂，逼迫林有堂繳交高額利息，使林有堂心生畏懼而致生危害於安全。
㈦於100年6月17日下午5時14分32秒，因王聰文逾期繳息
，劉威伸乃基於恐嚇之接續犯意，持0000000000號行動電話與持用門號開頭為0977號行動電話之王聰文聯絡，並恫嚇稱：「抱歉沒有辦法解決問題，你如果跟我說抱歉沒辦法解決問題，換我跟你抱歉下去啦！」、「你跟你爸裝肖仔」等語，復於同日下午5時17分20秒再持上開行動電話向王聰文恫嚇稱：「你這樣代誌舞下去不好看，別讓我漏氣，你就討漏氣，社會事跟你講這樣，你要認真聽」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇王聰文，逼迫王聰文繳交高額利息，使王聰文心生畏懼而致生危害於安全。
㈧於100年8月4日上午7時10分18秒許，因吳聰棋無力支
付利息，劉威伸乃基於恐嚇之犯意，持用0000000000號行動電話與持用門號開頭為0933號行動電話之吳聰棋聯絡，向吳聰棋恫嚇稱：「我只是跟你老婆說我要讓你做油漆而已」、「我讓那些少年的去你家亂到你會很難看」等語，以此加害生命、身體及名譽之事恐嚇吳聰棋，逼迫吳聰棋繳交高額利息，使吳聰棋心生畏懼而致生危害於安全。
劉啟浩另與 劉金裕 （綽號「 李仔 」，所涉重利罪嫌由本院另
行判決）共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利之犯意聯絡，而為下列之犯行：
㈠ 柯榮文 於100年初某日，因急需用錢，遂按照路邊刊登之
借款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同年間某日，劉金裕及劉啟浩2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉金裕至彰化縣伸港鄉柯榮文住處附近（詳細地址詳卷），貸款30,000元予柯榮文，約定利息以10日為1期，每期利息6,000元，並當場預扣第1期利息，故柯榮文僅實拿24,000元，嗣即由劉啟浩接續向柯榮文收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸及劉啟浩即以此方式收取與原本顯不相當之重利。
㈡ 程俊隆 於100年1月間，因急需用錢，遂按照路邊刊登之
借款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同月間某日，劉金裕及劉啟浩2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉金裕至雲林縣斗六市○○路，貸款50,000元予程俊隆，約定利息以10日為1期，每期利息10,000元，並當場預扣第1期利息，故程俊隆僅實拿40,000元，嗣即由劉啟浩接續向程俊隆收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸及劉啟浩即以此方式收取與原本顯不相當之重利。
㈢ 蕭哲明 於100年4月間，因急需用錢，遂按照路邊刊登之
廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同月間某日，劉金裕及劉啟浩2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，至南投縣草屯鎮蕭哲明住處（詳細地址詳卷），貸款40,000元予蕭哲明，約定利息以10日為1期，每期利息6,000元，並當場預扣第1期利息，故蕭哲明僅實拿34,000元，嗣即由劉金裕及劉啟浩接續向蕭哲明收取利息（換算週年利率為540％）。劉金裕及劉啟浩即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈣柯榮文於100年5月初某日，因急需用錢，遂再撥打電話
向劉金裕借款。嗣於同月間某日，劉金裕及劉啟浩2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉金裕至上開柯榮文住處附近，貸款30,000元予柯榮文，約定利息以10日為1期，每期利息6,000元，並當場預扣第1期利息，故柯榮文僅實拿24,000元，嗣即由劉啟浩接續向柯榮文收取利息（換算週年利率為72
0％）。劉威伸及劉啟浩即以此方式收取與原本顯不相當之重利。
㈤程俊隆於100年5月間，因急需用錢，遂再向劉金裕借款
。嗣於同月間某日，劉金裕及劉啟浩2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉金裕至雲林縣斗六市○○路，貸款40,000元予程俊隆，約定利息以10日為1期，每期利息8,000元，並當場預扣第1期利息，故程俊隆僅實拿32,000元，嗣即由劉啟浩接續向程俊隆收取利息（換算週年利率為720％）。劉威伸及劉啟浩即以此方式收取與原本顯不相當之重利。
㈥ 梁順州 於100年5月間，因急需用錢，遂按載有聯絡號碼
0000000000號之借款廣告撥打電話向劉金裕借款。嗣於同月間某日，劉金裕及劉啟浩2人共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由劉金裕至彰化縣福興鄉梁順州住處（詳細地址詳卷），貸款30,000元予梁順州，約定利息以10日為1期，每期利息6,000元，另收取手續費500元，並當場預扣第1期利息及手續費共計6,500元，故梁順州僅實拿23,500元，嗣由劉啟浩接續向梁順州收取利息（換算週年利率為720％）。劉金裕及劉啟浩即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
貳、程序事項：按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本件被告劉威伸、劉啟浩2人雖經檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（100年度易字第696號案件），經本院訊問後，被告2人均坦承犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
參、實體部分：證據名稱：
㈠犯罪事實即起訴書附表1-1部分：【被告劉威伸、劉啟
浩】⒈被告劉威伸、劉啟浩之警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表、
偵訊、本院羈押庭、法官面前訊問筆錄及本院準備程序中之自白供述。
⒉同案被告詹坤宏之警詢筆錄。
⒊證人張慈中之警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵訊筆錄。
⒋證人江旺達之警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵訊筆錄。
⒌證人陳楊柑之警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵訊筆錄。
⒍證人劉其訓之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒎證人黃美女之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒏證人周龍山之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒐證人王聰文之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒑證人林有堂之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒒證人林東漢之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒓證人 吳聰祺 之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒔證人吳育儒之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒕證人謝忠良之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒖證人張新林之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒗證人黃金煌之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒘證人李文勝之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒙證人林秋雄之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒚證人陳建誠之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒛證人邱慶順之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
證人余曜廷之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
車號0000-00之車輛詳細資料報表1紙。
被告劉威伸所持用門號為0000000000號之通訊監察譯文
5份。臺灣雲林地方法院100年聲監字第216號、100年聲監續字第271號、第321號通訊監察書3份。
被告劉威伸等人重利借款之廣告看板照片2張。
扣案之序號000000000000000號黑色Nokia行動電話（即0000000000號）1支。
被告劉威伸與被害人吳育儒、謝忠良、周龍山、黃金煌
、余曜廷、劉其訓、吳聰祺、陳建誠、陳楊柑、林東漢、江旺達、林有堂之和解書各1份。
被告劉威伸與被害人張慈中、邱慶順、王聰文之調解筆錄各1份。
被告劉啟浩與被害人邱慶順之調解筆錄1份。
㈡犯罪事實即起訴書附表1-2部分：【被告劉威伸】
⒈被告劉威伸之警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵訊、本
院羈押庭法官面前訊問筆錄及本院準備程序中之自白供述。
⒉證人張慈中之警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵訊筆錄。
⒊證人江旺達之警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵訊筆錄。
⒋證人陳楊柑之警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵訊筆錄。
⒌證人劉其訓之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒍證人王聰文之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒎證人林有堂之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒏證人林東漢之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒐證人吳聰祺之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒑車號0000-00之車輛詳細資料報表1紙。
⒒被告劉威伸所持用門號為0000000000號之通訊監察譯文
5份。⒓臺灣雲林地方法院100年聲監字第216號、100年聲監續字第271號、第321號通訊監察書3份。
⒔被告劉威伸等人重利借款之廣告看板照片2張。
⒕扣案之序號000000000000000號黑色Nokia行動電話（內含門號0000000000號SIM卡1張）1支。
⒖被告劉威伸與被害人江旺達、陳楊柑、劉其訓、林有堂、林東漢、吳聰祺之和解書各1份。
⒗被告劉威伸與被害人張慈中、王聰文之調解筆錄各1份。
㈢犯罪事實即起訴書附表2-1部分：【被告劉啟浩】
⒈被告劉啟浩之警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵訊筆錄及本院準備程序中之自白供述。
⒉同案被告劉金裕之警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵訊筆錄。
⒊證人梁順州之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒋證人蕭哲明之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒌證人程俊隆之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒍證人柯榮文之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒎被告劉啟浩所持用門號為0000000000號之通訊監察譯文
3份。⒏臺灣雲林地方法院100年聲監字第271號、100年聲監續字第322號通訊監察書2份。
⒑被告劉啟浩與被害人梁順州、蕭哲明之和解書2份。
論罪科刑之理由：
㈠按刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以
金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其要件，而所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。查：
⒈證人林秋雄部分：借貸本金為30,000元，約定利息以30
日為1期（即每月1期），每期利息9,000元，換算週年利率為360％（計算式：9,000/30,000×1×12=360％）。
⒉證人陳楊柑部分：每次借貸本金為80,000元，約定利息
以15日為1期（即每月2期），每期利息15,000元，換算週年利率為450%（計算式：15,000/80,000×2×12＝450%）。
⒊證人王聰文部分：
①第一次借貸本金為80,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息16,000元，換算週年利率為720％（計算式：16,000/80,000×3×12=720％)。
②第二次借貸本金為70,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息14,000元，換算週年利率為720％（計算式：14,000/70,000×3×12=720％）。
⒋證人吳育儒部分：
①第一次借貸本金為30,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息3,000元，換算週年利率為360％（計算式：3,000/30,000×3×12=360％）。
②第二次借貸本金為20,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息2,000元，換算週年利率為360％（計算式：2,000/20,000×3×12=360％）。
③第三次借貸本金為30,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息3,000元，換算週年利率為360％（計算式：3,000/30,000×3×12=360％）。
⒌證人劉其訓、江旺達部分：借貸本金為30,000元，約定
利息以10日為1期（即每月3期），每期利息6,000元，換算週年利率均為720％（計算式：6,000/30,000×
3×12=720％）。⒍證人張慈中部分：借貸本金為30,000元，約定利息以10
日為1期（即每月3期），每期利息5,000元，換算週年利率為600％（計算式：5,000/30,000×3×12=600％）。
⒎證人陳建誠部分：借貸本金為100,000元，約定利息以
30日為1期（即每月1期），每期利息10,000元，換算週年利率為120％（計算式：10,000/100,000×1×12=120％）。
⒏證人周龍山部分：
①第一次借貸本金為30,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息4,500元，換算週年利率為540％（計算式：4,500/30,000×3×12=540％）。
②第二次借貸本金為10,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息1,500元，換算週年利率為540％（計算式：1,500/10,000×3×12=540％）。
⒐證人謝忠良部分：借貸本金為50,000元，約定利息以10
日為1期（即每月3期），每期利息10,000元，換算週年利率為720％（計算式：10,000/50,000×3×12＝
720％）。⒑證人林有堂部分：借貸本金為30,000元，約定利息以10
日為1期（即每月3期），每期利息6,000元，換算週年利率為720％（計算式：6,000/30,000×3×12=720％）。
⒒證人吳聰棋部分：借貸本金為20,000元，約定利息以10
日為1期（即每月3期），每期利息4,000元，換算週年利率為720％（計算式：4,000/20,000×3×12=720％）。
⒓證人邱慶順部分：
①第一次借貸本金為60,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息9,000元，換算週年利率為540％（計算式：9,000/60,000×3×12=540％）。
②第二次借貸本金為120,000元，約定利息以10日為1
期（即每月3期），每期利息18,000元，換算週年利率為540％（計算式：18,000/120,000×3×12=540％）。
⒔證人余曜廷部分：借貸本金為50,000元，約定利息以10
日為1期（即每月3期），每期利息12,000元，換算週年利率為864％（計算式：12,000/50,000×3×12=864％）。
⒕證人黃金煌部分：借貸本金為30,000元，約定利息以1
0日為1期（即每月3期），每期利息6,000元，換算週年利率為720％（計算式：6,000/30,000×3×12=720％）。
⒖證人張新林部分：
①第一次借貸本金為15,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息3,000元，換算週年利率為720％（計算式：3,000/15,000×3×12=720％）。
②第二次借貸本金為20,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息4,000元，換算週年利率為720％（計算式：4,000/20,000×3×12=720％）。
⒗證人林東漢部分：借貸本金為120,000元，約定利息以
10日為1期（即每月3期），每期利息20,000元，換算週年利率為600％（計算式：20,000/120,000×3×12=600％）。
⒘證人黃美女部分：借貸本金為30,000元，約定利息以10
日為1期（即每月3期），每期利息4,500元，換算週年利率為540％（計算式：4,500/30,000×3×12=540％）。
⒙證人李文勝部分：借貸本金為20,000元，約定利息以10
日為1期（即每月3期），每期利息4,000元，換算週年利率為720％（計算式：4,000/20,000×3×12=72
0％）。⒚證人柯榮文部分：二次借貸本金均為30,000元，約定利
息均以10日為1期（即每月3期），每期利息均6,000元，換算週年利率為720％（計算式：6,000/30,000×
3×12=720％）。⒛證人程俊隆部分：
①第一次借貸本金為50,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息10,000元，換算週年利率為720％（計算式：10,000/50,000×3×12=540％）。
②第二次借貸本金為40,000元，約定利息以10日為1期
（即每月3期），每期利息8,000元，換算週年利率為720％（計算式：8,000/40,000×3×12=720％）。
證人蕭哲明部分：借貸本金為40,000元，約定利息以10
日為1期（即每月3期），每期利息6,000元，換算週年利率為540％（計算式：6,000/40,000×3×12=540％）。
證人梁順州部分：借貸本金為30,000元，約定利息以10
日為1期（即每月3期），每期利息6,000元，換算週年利率為720％（計算式：6,000/30,000×3×12=720％）。
無論參酌一般金融機構放款利率、民法第205條之規定
及一般民間之借貸利率，顯然均有特殊之超額，故被告劉威伸及劉啟浩確有收取與原本顯不相當之利息，至堪認定。
㈡核被告劉威伸所為，就犯罪事實欄部分，係犯刑法第34
4條之重利罪；就犯罪事實欄部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。核被告劉啟浩所為，均係犯刑法第34
4條之重利罪。又被告劉威伸與同案被告詹坤宏就犯罪事實欄之㈡、㈢、㈥、㈦犯行間，被告劉威伸、劉啟浩與同案被告詹坤宏就犯罪事實欄之㈤間，及被告劉威伸、劉啟浩就犯罪事實欄之、、犯行間，另被告劉啟浩與同案被告劉金裕就犯罪事實欄犯行間，分別有犯意聯絡，行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈢按刑法第344條之重利罪屬結果犯，該罪之成立以行為人
取得與原本顯不相當之重利結果為前提。而「取得」與原本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不相當之重利者而言，至取得利息之時期究於借貸時同時扣取或按日按月交付、已取得利息之多寡及次數，皆非所問。查被告劉威伸、劉啟浩貸予上開證人金錢，均於借貸當時即扣除首期利息，嗣並收取部分利息如上述，則被告二人即已取得與原本顯不相當之重利，而為刑法第344條重利罪之既遂犯，至於借款之原本是否已回收，則與本罪之既遂無涉，附此敘明。又接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為包括之一罪（最高法院70年臺上字第2898號、86年度臺上字第3295號判例要旨參照）。是被告劉威伸於犯罪事實欄之㈡中，雖有先後2次貸款予證人陳楊柑之行為，然係侵害同一被害人之法益，且係前次借貸仍在還款中，即續借本金，足認係基於同一向被害人陳楊柑取得重利之接續犯意，應屬數個舉動之接續施行；又被告劉威伸、劉啟浩及同案被告詹坤宏先後多次向上開證人收取利息之行為，各係於密切接近之時間陸續收取，且係為圖遂行收取同一筆貸款之重利目的，而基於同一重利之犯意接續而為之多次行為；又被告劉威伸先後多次恐嚇同一證人之行為，亦係為達單一索討重利之目的，所侵害之法益均同一，依一般社會觀念，顯係各別基於單一犯意接續所為，各應包括評價為一行為而僅論以接續犯之實質上一罪。再起訴附表1-2編號6、編號7雖未敘及被告劉威伸恐嚇證人林有堂「去弄來，不然就翻臉，追到你家去打你，下午弄來！」、「你6月3號之前給我躲好，被我抓到，我甲你打，我要叫少年仔把你拖出來打」、「好！我那些少年仔進去公司把你拖出來打，你就不知道死活了」、「我沒把你抓出來打斷腳骨」等言語，及恐嚇證人林東漢「本來今晚那些少年仔要過去噴油漆，還要放神主牌及灑金紙」等言語，然已敘及被告劉威伸於同日其餘電話之恐嚇內容，又被告劉威伸恐嚇同一證人之行為應構成接續犯之實質上一罪，業據本院認定如上，是本院自得就上開部分併予審理，附此敘明。
㈣被告劉威伸之辯護人雖主張被告劉威伸所犯重利犯行應成
立集合犯等語（見本院100年度易字第696號卷㈡第131頁）。惟查被告劉威伸就犯罪事實欄部分所為之重利犯行，時間長達2年，借款次數多達25筆，個別犯行時間均明顯可分，被害人亦多不相同，客觀上各行為間，並不具有一定程度之時間或空間密接性，顯非基於同一犯意為反覆實行之集合犯。是被告劉威伸所犯如犯罪事實欄所示之25次重利犯行，及其所犯如犯罪事實欄所示之8次恐嚇犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告劉啟浩所犯如犯罪事實欄之㈤、、、所示之4次重利犯行，及如犯罪事實欄所示之6次重利犯行，亦犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告劉威伸、劉啟浩前均有重利之犯罪前科（被告
劉啟浩為部分犯行時尚無前科），素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，又被告劉威伸、劉啟浩不思體恤他人生活艱苦，反趁人之危，利用他人急迫之際，貸予款項以收取高額利息，藉此牟利改善己身生活，此種損人利己之行為，實不足取，且被告劉威伸已有重利前科，本次又為主謀，復對未能如期繳納利息之證人施加恐嚇言詞，使用言語暴力討債，危害社會治安甚鉅，惡性非輕，被告劉啟浩僅係參與被告劉威伸及同案被告劉金裕之重利集團，獲利尚微，惡性較輕，另考量被告劉威伸、劉啟浩犯後均坦承犯行，應有悔意，復與多數被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
㈥門號0000000000號、門號0000000000號（被告劉啟浩持用
以向證人索討利息）、門號0000000000號行動電話SIM卡申登人均非被告劉威伸、劉啟浩及同案被告劉金裕，又門號0000000000號SIM卡及搭配之扣案序號00000000000000
0號黑色Nokia行動電話機具1支均為被告劉威伸之友人借予其使用等情，業據被告劉威伸、劉啟浩及同案被告劉金裕分別供陳在卷（見本院101易字第696號卷第90頁、第133頁反面、第101頁反面），又被告劉啟浩、同案被告劉金裕搭配上開門號使用之行動電話機具均未經扣案，未免執行困難，爰均不予宣告沒收。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、刑法第34
4條、第305條、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
伍、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國101年5月31日
刑事第二庭法官段奇琬以上正本證明與原本無異。
書記官高培馨中華民國101年5月31日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。