臺灣高雄地方法院100年度交聲字第2069號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第2069號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2069號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人 黃楊貴美 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國100年9月30日所為之處分（原處分：高監營裁字第裁80-BDB309407號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人黃楊貴美於100年3月19日19時48分左右，騎乘車號000-000號之重型機車，行經高雄市○○○○○路口之有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經警以違反道路交通管理處罰條例第53條第1項行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之規定，開立高雄市政府舉發違反道路交通管理事件通知單（應到案日期100年6月8日前，下稱舉發通知單），惟異議人逾越應到案期限60日以上，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則規定，於100年9月30日裁決受異議人罰鍰新臺幣（下同）2700元及記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人黃楊貴美收受本件舉發機關之舉發通知單上無繳款條碼，異議人至郵局繳款時因無繳款條碼而無法順利繳款，並非故意不繳納，然嗣竟收受到本件裁決，是認本件裁決並無理由，為此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰；汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。
四、經查：本件異議人對其於上開時、地，有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實並不爭執，並有舉發採證照片1張在卷可參，而本件高雄市政府舉發通知單，於100年5月5日，合法送達予異議人，有舉發通知單被通知人收執欄、送達證書影本各1份存卷可參，且為異議人所不否認，該舉發通知單既已合法送達異議人，則異議人對於通知單上所載明指定應到案日期為100年6月8日前，自不得諉為不知，而異議人並未於到案期限內繳納，亦未到案聽候裁決，迄100年9月30日，原處分機關遂以高監營裁字第裁80-BDB309407號裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則規定，以逾越應到案期限60日以上繳納罰鍰逕為裁決，自難認有何違法或不當。異議人雖以前詞置辯，而本件舉發通知單上確實並未列印繳納條碼，有舉發通知單被通知人收執欄影本可證，惟本件舉發通知單之繳納罰鍰方式經勾選「得採網際網路、語音轉帳、郵局繳納或經委託代收機構統一、全家、OK、萊爾富繳納罰鍰」，然於舉發通知單注意事項第2點並已說明經勾選得採網際網路、語音轉帳、郵局繳納或經委託代收機構繳納罰鍰者，得依本單背面列印之罰鍰繳納方式向代收機構繳納，或逕向應到案處所自動繳納…，是至郵局或委託代收機構繳納罰鍰不過是繳納罰鍰之方式之一，縱有未列印繳納條碼而無法至郵局或委託代收機構繳納罰鍰之情事，亦無礙異議人以其他方式繳納罰鍰，然異議人竟捨此不為，而致逾越到案期限60日以上，嗣復以無法至郵局繳款為由，質疑裁決之合法性，其辯解實無理由，難認可採。
五、異議人確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之情形，且逾越應到案期限60日以上，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之規定，並道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則規定，裁處異議人罰鍰2700元及記違規點數3點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理法第18條，裁定如主文。中華民國100年11月24日
交通法庭法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年11月24日
書記官鄭於珮