臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第507號
原 告 吳孟玲
訴訟代理人 吳丁木
被 告 邱雅芳
上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，而本院刑事庭以101年度交附民字第77號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國102年6月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零陸拾叁元，及自民國一○一年
八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件
原告起訴請求被告賠償車輛損害部分，因不在刑事附帶民事
訴訟之請求範圍內，原告先行撤回再追加該部分請求，經核
係基於同一基礎事實，且不礙訴訟終結及被告防禦，與前揭
規定並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國100年6月1日20時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車沿臺南市○○路○段由北往南行駛，
行經與崇善路交岔路口時，過失貿然左轉，適原告駕駛訴外
人 吳孟真 所有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛
）沿林森路1段由南往北駛來，兩車相撞，致原告受有臉、
唇挫傷及左肩部挫傷等傷害，共支出醫藥費新臺幣（下同）
1,130元。又系爭車輛亦受有左前門、左前門升降機、左後
門、左後門升降機等如估價單所示之損害（見本院101年度
交附民字第77號卷第9頁至第10頁），原告因而支出修理費
用52,600元（含工資17,000元、零件35,600元），且因系爭
車輛送修期間，原告無其他車輛可供使用，每日工作通勤均
需以計程車代步，共支出10日來回交通費用共計8,000元。
原告復因本件車禍所受之上開傷勢，至今心有餘悸，回想當
時車禍情狀而有失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，精神上痛
苦不堪，被告均未出席調解，迄今又未與原告和解，原告飽
受痛苦，並請求精神慰撫金150,000元，原告因此受有損害
合計211,730元【計算式：1,130＋8,000＋52,600＋150,000
＝211,730（元）】，且前開損害與被告過失駕駛行為間，
均具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
又今系爭車輛之所有權人吳孟真已將對被告之侵權行為損害
賠償請求權讓與原告，為此爰依侵權行為及債權讓與等法律
關係，訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告211,73
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供本
院斟酌。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時地過失駕車撞擊系爭車輛，造成其因
此支出醫藥費1,130元、系爭車輛修理費用52,600元、計程
車代步費用8,000元，其已取得系爭車輛損害賠償讓與請求
權；系爭車輛係91年7月出廠等事實，業據提出財團法人臺
灣基督長老教會新樓醫院診斷證明書、醫療費用收據、峻億
汽車材料行估價單、仁上交通有限公司車資收據、系爭車輛
行車執照、損害請求權讓與同意書（見本院101年度交附民
字第77號卷第6頁至第11頁、第14頁、本院卷第60頁至第62
頁、第68頁）等件為證，復經本院職權調閱101年度交訴字
第60號刑事卷宗核閱無誤，且被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，綜合上
開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第19
3條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。被告就
本件車禍之發生既有過失，造成原告受有上開傷勢，系爭車
輛並受有損害，則原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係
，請求被告賠償因此所支出之醫藥費1,130元、計程車車資
8,000元，及賠償原告所受讓之系爭車輛修復費用之損害，
即屬於法有據。
㈢原告固主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用52,600元等
語，惟按依民法第196條規定請求賠償毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可供參照）。查原告支出之修復費用其中零件費用
35,600元，其材料更換係以新品代替舊品，揆諸前揭說明，
本院計算損害賠償數額時，自應依法扣除折舊部分，始屬合
理。又據所得稅法第51條、同法施行細則第4條及行政院87
年12月30日台財第52053號函所頒布「固定資產耐用年數表
」之記載，自小客車之耐用年數應為5年，其每年折舊6分之
1，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘6分之1殘
值。復查系爭車輛係91年7月出廠，距離本件車禍發生時間
（100年6月1日）已逾5年，系爭車輛因耐用年數已滿，不再
予以折舊，僅按平均法計算零件殘值為5,933元【計算式：3
5,600（元）6＝5,933（元，元以下四捨五入）】，是原
告因本件車禍所得請求之系爭車輛修理費用應以22,933元為
合理【計算式：工資17,000＋零件殘值5,933＝22,933（元
）】。
㈣再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。
查原告因本件車禍受有臉、唇挫傷及左肩部挫傷等傷勢，其
身心必承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，
請求被告賠償非財產上之損失，自屬有據。復查原告為大學
畢業，未婚，之前任職於宇通光能股份有限公司，每月薪資
約為30,000元至40,000元，現待業中，無負債，100年、101
年所得總額各429,822元、381,187元，無財產資料；被告為
高職畢業，無業，99年至101年均無所得資料，名下僅有汽
車1輛等情，經原告自承在卷，復有被告戶籍查詢資料、兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保查詢資料及健保
資訊連結作業查詢明細表、離職證明書（見本院卷第12頁、
第18頁至第42頁、第67頁）在卷足參，又被告長期罹患情緒
疾患，續發安眠藥成癮，有反常性激躁現象，98年9月曾因
車禍接受2次頭部手術，右側顳葉腦軟化，智力輕度下降，
呈現大腦額葉症候群，衝動控制能力下降，臨床診斷為「腦
傷導致器質性非精神病性精神疾患」，現有安眠藥依賴、反
常性激躁及降低衝動意志力之病態反應等情，亦有國立成功
大學附設醫院99年7月5日精神鑑定書、病歷資料附卷可佐（
見本院101年度交訴字第60號刑事卷㈠第153頁至第159頁、
第232頁至第305頁），本院審酌兩造之學歷、經濟能力、家
庭狀況、原告所受傷害之輕重、復原情形、被告身體狀況等
情，認原告請求賠償精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應
核減為50,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，
請求被告賠償82,063元【計算式：醫藥費1,130元＋計程車
代步費用8,000＋系爭車輛修復費用22,933＋慰撫金50,000
＝82,063（元）】，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月1
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文
。查本件訴訟費用額為1,000元（即第1審追加之訴裁判費）
，原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰命被告負擔60
0元，餘由原告負擔。又本判決原告勝訴部分所命給付之金
額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國102年6月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官謝安青