臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第490號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 侯丞陽
被 告 余振馨
余振昌
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
2年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就附表所示建物，於民國九十四年八月三日所為之買賣行
為，及於民國九十四年八月二十六日所為之所有權移轉行為均應
予撤銷。
被告余振昌應將附表所示建物，於民國九十四年八月二十六日以
買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告余振馨、余振昌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠宣告被告余振馨
與余振昌間就附表所示建物所有權，買賣行為及所有權移轉
登記之物權行為，均應撤銷。㈡前項宣告判決之時，被告余
振馨將上述建物經地政事務所，於原因發生日期為民國94年
8月3日（登記日期為94年8月26日）所為以買賣為原因之所
有權移轉登記，應予以塗銷，並回復原狀；嗣於102年6月11
日言詞辯論期日當庭更正第二項聲明為：被告余振馨將上述
建物經地政事務所，於原因發生日期為94年8月3日（登記日
期為94年8月26日）所為以買賣為原因之所有權移轉登記，
應予以塗銷。核原告上開所為，係就同一基礎事實更正訴之
聲明，依前開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告余振馨積欠原告新臺幣（下同）155,773元，及其中148
,923元，自94年8月25日起至清償日止，按年息百分之18.9
計算之利息，暨按月加計400元之違約金，並賠償督促程序
費用1,000元，經原告履催未果，被告余振馨均置之不理。
原告進而就上開債權向鈞院聲請核發支付命令，並執以強制
執行，惟強制執行結果均未能受償。
㈡原告本欲就被告余振馨所有之不動產為強制執行，始得知如
附表所示之建物業由被告余振馨於94年8月26日移轉所有權
登記予被告余振昌。又被告間所為之買賣行為係於94年8月3
日至94年8月26日間，被告余振馨於94年3、4月間始不正常
繳款，並於同年9月後完全無繳款紀錄，其買賣時間點與欠
款時間點間有緊密連接關係，足認其買賣行為顯為脫產行為
，明知且惡意有害於債權人之債權。按一般交易習慣買方購
買不動產，皆以處分、使用、收益為目的，而被告余振昌於
購買如附表所示之建物後，仍繼續任由被告余振馨設籍於該
建物之所在地，與常情顯然有悖。為此，原告依民法第244
條第2、4項之規定，提起本訴。
㈢並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告余振馨、余振昌均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告起訴所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之本
院100年6月20日南院龍100司執乾字第53366號債權憑證、繼
續執行紀錄表、建物登記謄本、異動索引等為證，核屬相符
，被告余振馨、余振昌經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開調查證據
之結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第2
、4項分別定有明文。次按債務人所有之財產除對於特定債
權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明
知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益
人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項
之規定，聲請法院撤銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權
行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年臺上字第323號
、48年臺上字第1750號分別著有判例意旨可稽）。又所謂受
益人知其情事，並不以受益人具有以積極行為侵害債權之慾
望為必要，且對於特定債權是否將因此而受損害，亦無認識
之必要，受益人僅須對於債務人之有償行為，足致債務人之
責任財產發生不足清償之情形有所認識，即為已足。
㈢本件原告主張被告余振馨係原告之債務人，其積欠155,773
元，及其中148,923元自94年8月25日起至清償日止，按週年
利率百分之18.9計算之利息，暨按月加計400之違約金、督
促程序費用1,000元未清償，惟被告余振馨將其所有如附表
所示之建物以買賣為原因移轉登記為被告余振昌所有，已如
上述，是本院自應究明被告余振馨將系爭建物所有權移轉予
被告余振昌時之整體財產狀況，以資認定被告余振馨之行為
是否有害及債權。查被告間於94年8月26日以買賣為原因，
移轉系爭建物之所有權，已然減少被告余振馨名下之資產，
再者，被告余振馨除系爭建物外，其餘財產亦不足供清償上
開債務，有被告余振馨稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽（見本院卷第12-13頁），因此，被告間移轉系爭建
物之行為，確已害及原告之債權。原告又主張被告間為兄弟
關係，二人住居所在同址，被告余振昌對被告余振馨之財務
狀況衡情應無不知之理，被告經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出何書狀供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。
則原告依民法第244條第2項、第4項之規定，請求撤銷被告
間就系爭建物之買賣行為及所有權移轉之物權行為，並請求
被告余振昌塗銷所有權移轉登記以回復原狀，洵屬有據，應
予准許。
四、綜上所述，原告依民法第244條第2項、第4項之規定，請求
被告余振馨與余振昌間就附表所示之建物於94年8月3日所為
買賣契約之債權行為，及於94年8月26日完成所有權移轉登
記之物權行為均應予撤銷；並請求被告余振昌應就如附表所
示之建物，經臺南市歸仁地政事務所於94年8月26日以買賣
為登記原因之所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為被
告余振昌所有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，因與本
判決判斷結果，不生影響，爰未逐一論述，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人
數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段及第8
7條第1項分別定有明文。經核本件應徵之訴訟費用為1,660
元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定被告應負擔之訴
訟費用如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第85條第1項前段、第
436條第2項、第463條，判決如主文。
中華民國102年6月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官邱子萍
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──────────────────────────────────────┤
│建物│
├─┬──┬───────┬───┬──────────────┬──────┤
│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利範圍│
│││基地坐落│樣主要│││
││建號│--------------│建築材│││
│││建物門牌│料及房├──────┬───────┤│
││││屋層數│樓層面積│附屬建物主要建││
│號││││合計│築材料及用途││
├─┼──┼───────┼───┼──────┼───────┼──────┤
│1│149│臺南市仁德區仁│加強磚│1層：48.00│無│全部│
│││義段750地號│造2層│2層：48.00│││
│││--------------││合計：96.00│││
│││臺南市仁德區仁│││││
│││義村仁義三街34│││││
│││巷33號│││││
││││││││
└─┴──┴───────┴───┴──────┴───────┴──────┘