臺灣臺中地方法院109年度婚字第506號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年婚字第506號民事判決

裁判日期：民國110年01月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決109年度婚字第506號原告 李家華 訴訟代理人 王啓任 律師
張庭律師被告 謝定國 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為朋友關係，原告於經濟上窘迫之際曾受被告救助，萌生感激之情，且二人單身已久，念及下半輩子如有另一半將可互相照料，故兩造於民國98年6月間公證結婚，惟因個性極為不合，故第一段婚姻僅維持數月便告結束。其後兩造放下嫌隙再度結婚，但仍不到4個月又離婚。嗣兩造於103年1月1日第三度結婚後，因原告至桃園工作，連續上三天班才休息一天，無多於心力及時間往返臺中，而被告亦未至桃園與原告會面。原告曾向被告表示要安排特休回臺中找被告，但被告卻拒不告知其現行住居所，而後原告每每撥打被告手機，均遭到設定拒接而直接轉入語音信箱，被告得知原告離婚意願後，僅是以簡訊傳送「愛你一萬年」等意義不明之文字，企圖製造維繫婚姻表象，實質上卻避不見面，原告甚至於調閱被告戶籍謄本前，均不知被告住居所，即兩造僅有婚姻之名，惟多分隔異地各自生活多年，自認識迄今更從未有過行房之實，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，其拒絕告知原告其現行住居所地之行為，亦存有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。再兩造屢屢因細故產生爭執，不僅從未有行房之實，更將近
4年未見面，彼此生活幾無交集，兩造僅有夫妻之名而全然不具夫妻之實，原告別無他法，僅能提起本件訴訟，祈能結束此段思慮不周而遭綑綁之婚姻。爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：判准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告因工作離家沒有回家，原告不跟伊說工作地點，還跟伊拿錢，原告一直打電話恐嚇恐伊，原告一直打給伊，伊不理原告，原告如要離婚，就把錢跟伊算一算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
（一）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第
2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）經查：
1.兩造於98年6月19日結婚，於98年11月20日離婚；又於100年2月9日結婚，於100年5月20日兩願離婚；再於103年
1月20日結婚，兩造現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第21頁）。
2.原告主張兩造於婚姻關係存續期間，其於105年間，因經濟困難前往桃園工作，其有打電話給被告，但被告將其電話號碼設為拒絕往來戶，兩造4年來除了訴訟中有見面外，其餘時間都沒有見過面之事實，業據被告自陳：兩造於105年左右分居，原因是原告到桃園工作，原告去桃園工作有跟伊說，伊沒有什麼反對的理由，因為大家都是自由的，而兩造這
4年來，除訴訟中見面外，兩造都沒有見過面等語明確（見本院卷第200頁至201頁），顯見兩造4年來已無夫妻間親密互動之事實。
3.觀之原告提出兩造之簡訊內容（見本院卷第23頁至25頁）：「原告：你電話我一直打不過去。
被告：我愛你。
原告：講電話比較快，我要知道你住哪，我才可以去找你。
被告：愛你一萬年。
原告：…。
電話，不要用拒接。不然你打過來0000000000在這樣，我只能報警了。讓警察，帶我去找你了…不要用拒接。你電話不要用拒接，這樣我不知道怎麼找你。告訴我你家地址，我這個月25號去找你
……我不懂，你到底在搞什麼，要跟你見面，你又故意避而不見。」等語。可知被告對於原告詢問其人在何處、兩造何時要見面等語，均未為回應。況被告亦自陳：原告離家後，又曾跑回兩造住處拿東西，沒有跟伊講，所以伊就搬走了，伊搬走之後沒有跟原告說伊的住處在哪裡等語（見本院卷第158頁）， 益徵 原告無從知悉被告所在地一情。
4.再依被告提出原告於105年6月2日起傳送予被告之簡訊內容（見本院卷第173頁至193頁），可知原告詢問被告「什麼時候要見面？」（見本院卷第185頁）、「下個月，見面吧！好嗎？」（見本院卷第173頁）、「我不懂，你到底在搞什麼鬼，要跟你見面，你又故意避而不見。」（見本院卷第189頁）等語，惟被告隻字未回應原告之詢問，顯見原告多次嘗試與被告溝通未果。故被告辯稱：原告去桃園工作後，伊也不知道兩造為何沒有見面，是原告莫名其妙沒有跟伊聯絡云云（見本院卷第201頁），顯係卸責之詞，並非可採。
5.本院審酌兩造已分居4年以上，分居期間，兩人各自生活，且已無法正面、有效之溝通。被告固稱其不願離婚，然就婚姻關係調整態度消極，僅陳稱：如果原告願意回來，伊願意繼續婚姻，要維持婚姻，應該是要看原告，怎麼會看伊，如果原告堅持要離婚，原告就要賠償伊損失等語（見本院卷第
154頁），顯然雙方已喪失恩愛之情，主觀上亦難認確有續營共同生活之意願，復審酌其等年齡、社會地位、經濟狀況等情，基於個人人格自主之價值，堪認兩造婚姻關係已無再予維持之必要。又就上開離婚事由觀之，不能認原告可歸責之程度重於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
6.又原告上開請求既經本院審認有理由而准予離婚，其仍依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月11日
家事法庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月11日
書記官王淑燕