臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1236號
原 告 甲○○
被 告 瀚威國際顧問有限公司
法定代理人 乙○○○
上列當事人間請求返還價款事件，於中華民國98年11月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國94年9月7日至被告處詢問關於美國
PrestonUniversityMBA入學課程相關事宜，過程中被告極
力說服不待原告有思考的空間，該時原告初出社會，剛進花
旗銀行上班但亦屬打工性質，無社會經驗，在被告對於課程
的包裝和長期間遊說，並在保證可以試聽四堂課程若不符合
期待可以完全退費情況下，進而與被告簽訂委託書，並於同
日給付新臺幣（下同）3萬元，另於同年9月21日再為給付6
萬元。因原告試聽完2堂課程後發覺並不符合需求，且要求
被告提出其與PrestonUniversity合作契約及原告入學繳費
單據時，被告三緘其口並推諉卸責不願提出證明，原告察覺
有異，便即於同年10月間致電被告表示欲撤銷契約，並請求
返還9萬元預先給付之價金。原告得依民法第88條規定撤銷
意思表示，且在過程中並無可歸責事由，亦於時效期間內向
被告為撤銷表示，被告受有上開9萬元係屬於不當得利。原
告於94年10月起陸續致電被告請求返還價金，被告均回覆會
盡快處理，奈何時間一拖再拖，95年7月間被告法定代理人
曾同意退費，是故原告於97年10月請臺北市政府消保官進行
調解，惟被告態度強硬且推卸責任，為此依據民法第88條、
第182條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9萬元
，及自94年10月起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
二、被告則以：原告於94年9月初至被告處支付3萬元，委任被告
以專業推薦代理美國PrestonUniversity之商業管理系（B.
B.A）入學，經被告安排專業推薦並代辦各項申請手續作業
後於同年9月7日獲准入學並取得入學許可經原告親自簽收在
案。依兩造委任約定，當事人完成PrestonUniversity之B
.B.A學位總費為215,000元，已含推薦、代理申請服務費3
萬元在內，原告參與PrestonUniversity之遠距教育應先註
冊繳清學費並參與重點輔導，於2-3年內按時繳交作業與撰
寫讀書報告後可符合畢業之規定完成學位。原告於94年9月
7日簽收入學許可後僅支付學費訂金6萬元領取學生證與相關
書籍教材，並自94年9月至95年7月參與重點輔導課程後即未
見蹤影，既未依約完成註冊手續且未繳交任合作，期間輔導
課程也是一曝十寒不了了之，經被告多次連絡無著，詎事隔
多年後，竟收到臺北市消費者保護委員會與本院之調解通知
。原告95年7月9日還有上課，如果要退費，為何還繼續上課
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於民國94年9月7日簽訂委任書，約定原告委任被告協
助辦理美國PrestonUniversityB.B.A入學許可（含輔導）
，原告並於同日給付3萬元，嗣於同年9月21日再為給付6萬
元予被告，有兩造均不爭執真正之委任書、收據在卷可稽，
自堪信為真實。
四、原告主張依民法第88條、第94條規定已於94年10月致電被告
撤銷系爭契約，被告受有原告給付之9萬元係屬不當得利，
且被告曾同意退費，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是以，本件應審究者為：原告是否已依法撤銷系爭契約？茲
敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，最高法院43年台上字第377號判例意旨可資參照。
㈡次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意
思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不
知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項
定有明文。所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示
內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知
而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則
稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只
存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查
覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某
特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意
思表示內容有錯誤。而所謂意思表示內容的錯誤，係指存在
於表意人內心的效果意思，與客觀的表示行為內容不一致，
例如誤租賃契約為借貸契約，誤以同名同姓之甲律師為乙律
師而委任之，誤甲桌為乙桌而買受之；而所謂之表示行為錯
誤，即係前開條文所載「表意人若知其事情即不為意思表示
」等語，係指表意人對其表示行為欠缺認識而言。易言之表
意人客觀的曾為表示行為使一般人得依其行為可了解其所表
示之意思，但主觀上則表意人並無效果意思，且不知其所為
行為，已構成意思表示（參見最高法院59年臺上字第3080號
判決要旨）。
㈢查本件原告即表意人與被告訂立委任契約，其內心之效果意
思，即在於委任被告被告協助辦理美國PrestonUniversity
B.B.A入學許可，而客觀的表示行為，亦與被告訂立系爭委
任書。是其意思表示之效果意思與表示行為均屬一致，並無
齟齬之處，自無前開民法88條第1項意思表示錯誤得撤銷之
適用。原告主張試聽完兩堂課程後發覺不符需求，且要求被
告提出與PrestonUniversity合作契約及原告入學繳費單據
時，被告不願提出證明，原告察覺有異云云，依前開說明，
顯非意思表示錯誤，此外，原告復未提出其他證據證明有何
錯誤意思表示之情形，自難依民法第88條第1項之規定撤銷
無錯誤之意思表示，原告前開主張容有誤會。另原告自認無
法提出證據證明被告有同意退費，自亦無從據此而有所主張
，併此敘明。
五、從而，原告主張依民法第88條規定撤銷系爭契約，依不當得
利之法律關係之規定，被告應返還9萬元及自94年10月起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法無據，應予駁
回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
臺北簡易庭
法官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書記官 黃鈺玲
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。