臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃勞簡字第39號
原 告 甲○○
被 告 聲遠光電股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖克明 律師
複 代理人 洪順 如
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國98年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟壹佰陸拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國90年4月30日受僱於被告擔任技術員一
職，被告於96年12月6日因人力精簡而資遣伊，因被告未依
勞動基準法之規定給付伊資遣費共計新臺幣158,168元，兩
造遂於97年1月15日成立協議書（下稱系爭協議書），約定
被告於97年6月30日應給付伊第一期資遣費79,084元，於97
年10月31日應給付第二期資遣費79,084元，惟屆期被告均未
依約支付上開款項，伊即於98年6月15日至桃園縣政府申請
勞資爭議調解，被告卻未派員出席而無法調解，為此，爰依
系爭協議書提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊非蓄意違反系爭協議書，係因景氣不佳，訂單
下滑所致，伊尚須支付龐大債務，無法一次給付系爭協議書
所載之金額，請求判准分期給付等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂的權利之效力，民法第737條定有明文。次按當事人
一經和解即應受該和解契約之拘束，不得就和解前之法律關
係再行主張，最高法院19年上字第1964號判例可資參照。而
「勞動基準法是規定勞動條件的最低標準，勞雇雙方約定的
勞動條件不得低於勞動基準法的標準；如果低於標準者，該
約定標準無效；無效部分以勞動基準法所定之標準為準。又
勞雇雙方以合意終止勞動契約，不得違反法律強制、禁止規
定或有背於公序良俗；其權利之行使，不得違反公共利益，
亦不得加以濫用，更不得以合意終止勞動契約規避勞動基準
法之強制義務；此外權利之行使與義務之履行應依誠實及信
用方法，如㈠被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤
銷意思表示；㈡乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
依利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減其給付；及㈢依
照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免
除或減輕預定契約條款之當事人責任、或使他方當事人拋棄
權利、或限制其行使權利、或其他於他方當事人有重大不利
益者，按其情形顯失公平時，該部分約定無效」，有行政院
勞工委員會94年3月23日勞資二字第0940014449號函釋乙紙
可稽。是勞動基準法關於資遣費之規定，為保護勞工而設，
屬強制規定，勞雇雙方依民法第71條規定，固不得事先拋棄
資遣費請求權，如事先拋棄，因違反勞動基準法第二章及第
六章規定，固屬無效，惟所謂預先拋棄之禁止，應係指勞工
資遣費請求權尚未發生而言，若該勞工之資遣費請求權已發
生或僅其該權利生效上附有期限之約款者，則為獨立之債權
，依私法上「契約自由」原則，勞雇雙方自得就此一債權互
相讓步，成立和解。查本件原告於96年12月6日遭被告資遣
，兩造於97年1月15日成立協議書，核其內容並無違反前揭
預先拋棄之禁止原則，依私法上「契約自由」之原則，勞雇
雙方自得就此一債權互相讓步，成立和解。準此，系爭協議
成立生效，足堪認定。則原告依系爭協議書之內容請求被告
給付158,168元洵屬有據。從而，原告依系爭協議書，請求
被告給付158,168元，為有理由，應予准許。
㈡至被告請求分期付款部分，本院審酌本件命給付金錢之訴，
尚難認有長期間不能履行之性質，且原告未同意被告分期給
付，被告復未提出任何證據以釋明其境況，被告所請於法即
有未合，自難准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書記官辜伊琍