宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○○
訴訟代理人 邱晨 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年11月6日言詞辯論
終結，同年月20日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣叁拾伍萬壹仟玖佰貳拾貳元，及自民
國九十八年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁拾伍萬壹仟
玖佰貳拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）000000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息
（見本院卷第2頁）。嗣於訴訟進行中，原告擴張為請求被
告連帶給付401922元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息（見本院卷第56頁），為民事訴訟法
第255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○邀同被告甲○○為連帶保證人，於民
國96年4月26日向原告承租門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○
○路223、225、227號建物（下稱系爭房屋），約定租賃期
間自96年5月5日起至101年5月4日止，第1年月租5萬元，第2
年月租52000元，第3年月租54000元，第4年月租56000元，
第5年月租58000元。詎被告自97年6月起即未依約給付租金
，經定期催告未獲給付後，原告於97年8月26日以存證信函
通知被告自同年9月1日起終止租約及沒收保證金，詎被告乙
○○仍繼續無權占有及營業，經原告聲請強制執行，於98年
2月4日始完成返還系爭房屋之點交。自97年9月1日起至98年
2月4日止，原告受有不能使用系爭房屋、繳納被告乙○○使
用之電費、水費、營業稅、滯納金等損害共292792元。為此
依租賃契約、不當得利、連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付97年7月、8月租金104000元、自97年4月起至同年8
月止之營業稅5130元、自97年9月1日起至98年2月4日止之不
當得利292792元，共計401922元及遲延利息等語。對被告之
答辯陳述：保證金20萬元屬違約金，因被告違約，故原告依
租約第9條第1項規定沒收保證金20萬元，且因被告不履行致
原告所受之損害高達30餘萬元，故原告沒收20萬元保證金作
為損害賠償之金額，誠屬合理等語。並聲明：被告應連帶給
付原告401922元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息。
被告則辯稱：因被告乙○○經營發生困難，所以租金比較慢
繳交，原告沒收保證金之金額太高，以保證金20萬元扣抵欠
款等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、查原告主張：被告乙○○邀同被告甲○○為連帶保證人，於
96年4月26日向原告承租系爭門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村
○○路223、225、227號建物，約定租賃期間自96年5月5日
起至101年5月4日止，第1年月租5萬元，第2年月租52000元
，第3年月租54000元，第4年月租56000元，第5年月租58000
元，被告未依約給付租金，經定期催告後，原告於97年8月
26日以存證信函通知被告自同年9月1日起終止租約及沒收保
證金；原告聲請台灣宜蘭地方法院以97年度執壬字第12343
號強制執行，於98年2月4日始完成返還系爭房屋之點交；被
告乙○○積欠97年7月、8月租金104000元、自97年4月起至
同年8月止之營業稅5130元；自97年9月1日起至98年2月4日
止，原告受有不能使用系爭房屋、繳納被告乙○○使用之電
費、水費、營業稅、滯納金等損害共292792元等情，業據原
告提出公證書、租賃契約書、存證信函、台灣宜蘭地方法院
執行命令、財政部台灣省北區國稅局宜蘭縣分局營業稅查定
課徵核定稅額繳款書、法務部行政執行署宜蘭行政執行處通
知、代收款繳款證明、台灣電力公司收據、台灣自來水公司
各項費款收據等件為證（見本院卷第15至43頁），且為被告
所不爭執，堪信為真實。
三、茲就原告之各項請求，論述如下：
㈠租金、營業稅部分：
原告主張被告乙○○積欠97年7月、8月租金共104000元，及
自97年4月起至同年8月止之營業稅5130元之事實，堪信屬實
，已如前所述，是原告依租賃契約及連帶保證之法律關係
，請求被告2人連帶給付租金104000元、自97年4月起至同年
8月止之營業稅5130元，洵屬有據。
㈡不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。查系爭租賃契約於97年9月1日
終止後，被告乙○○未將系爭房屋返還原告，經原告聲請台
灣宜蘭地方法院以97年度執壬字第12343號強制執行，於98
年2月4日始完成返還系爭房屋之點交，被告乙○○受有自97
年9月1日起至98年2月4日止相當於租金之不當得利，及該期
間電費、水費、營業稅等利益共計292792元，致原告受有損
害292792元之事實，業據原告提出存證信函、台灣宜蘭地方
法院執行命令、財政部台灣省北區國稅局宜蘭縣分局營業稅
查定課徵核定稅額繳款書、法務部行政執行署宜蘭行政執行
處通知、代收款繳款證明、台灣電力公司收據、台灣自來水
公司各項費款收據等件為證（見本院卷第23至43頁），且為
被告所未爭執，堪信屬實。是原告依不當得利返還請求權及
連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付292792元，依法應
予准許。
㈢違約金部分：
查兩造於系爭租賃契約第4條第1項約定；「為保證本契約各
條款之確實遵守與履行，乙方（即被告乙○○）應於本合約
簽訂時，支付甲方（即原告）新台幣貳拾萬元整作為擔保履
約及賠償之保證金。」、第9條第1項約定：「如乙方違反本
合約任何約定、遲延、經甲方發現有任何違法行為，甲方不
需為任何催告得逕終止或解除本合約，並得逕沒入保證金。
」，有系爭租賃契約附卷可考（見本院卷第18、20頁）。本
件被告乙○○違反系爭租賃契約，原告自得依上開約定請求
違約金。然約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益（消極損害、預期利益等）為衡量標準。本院審酌系
爭租賃契約之租賃期間為5年，約定第1年月租5萬元，第2至
5年之月租逐年調高2000元，被告乙○○積欠97年7月、8月
租金共104000元，且於系爭租賃契約經原告於97年9月1日終
止後，被告乙○○未立即將系爭房屋返還原告，經原告聲請
台灣宜蘭地方法院以97年度執壬字第12343號強制執行，於
98年2月4日始完成返還系爭房屋之點交之情，已如前述；另
參以原告雖主張其所遭受之損害高達30餘萬元云云，為被告
所否認，原告復未提出證據以實其說，但原告確有委任律師
而支出律師費；本院並審酌原告所受積極損害、所失利益，
及目前社會經濟處於存款低利率之狀況等情，認原告主張沒
收20萬元保證金即違約金尚屬過高，應予酌減為以15萬元計
算違約金為適當。是原告主張沒收保證金即違約金15萬元之
範圍內，洵屬有據，然原告主張沒收保證金即違約金逾15萬
元部分（20萬元－15萬元＝5萬元），則非有據。
㈣綜上所述，原告請求被告連帶給付租金104000元、自97年4
月起至同年8月止之營業稅5130元、不當得利292792元，共
計401922元，洵屬有據，但扣除沒收保證金逾15萬元部分即
5萬元後，原告得請求被告連帶給付之金額應為351922元（
000000－00000＝351922）。
四、從而，原告依租賃契約、不當得利、連帶保證之法律關係，
請求被告2人連帶給付351922元，及自起訴狀繕本送達翌日
即98年9月17日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內
，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書記官 方蟾苓