臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北勞小字第58號
原 告 甲○○
即反訴被告 樓
訴訟代理人 乙○○
被 告 文曄科技股份有限公司
即反訴原告
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 邱琦瑛 律師
上列當事人間損害賠償等事件，於中華民國98年10月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰柒拾元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔五分之四，餘由
被告負擔。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如已新臺幣肆萬壹仟伍佰柒拾元
為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按民事訴訟法第436條之15規定，當事人為訴之
變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並
經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內
為之。本件原告原起訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬
元，故適用小額訴訟程序，於訴訟進行中，原告擴張應受判
決事項之聲明及被告提起反訴，訴訟標的金額均已逾10萬元
，惟兩造並未表示異議，而續依小額訴訟程序行言詞辯論，
本院考量兩造紛爭一次解除，而認原告擴張聲明及被告提起
反訴，尚屬適當，合先敘明。
貳、實體部分
甲、本訴部分
一、原告主張：
㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）244,020元。願供擔
保請准宣告假執行。
㈡陳述：原告於民國95年3月1日起受僱於被告公司擔任副理
，自95年底與經理一同赴被告上海分公司工作，原住於公司
宿舍，後自97年1月起被告每月補助原告17,500元之房租津
貼，在外租屋居住。97年6月13日原告接獲通知「任期到當
日為止」而遭資遣，原告不得已始同意，並獲公司同意補助
租金損失。原告返回臺北後，遲至97年7月14日被告始開立
非自願離職證明，並於97年7月29日始匯入資遣費225,500
元至原告帳戶中。被告無預警資遣原告，應賠償原告之損失
共計244,020元，列舉如下：
⒈房租部分：原告於97年8月與房東終止租約，並扣1個月
押金，被告應給付97年6月，及加計2個月算入資遣費，
及1個月押金共4個月房屋津貼，每月補貼17,500元（人
民幣3,500元），合計70,000元。
⒉機票補助：被告言明一年補助6次臺北至上海來回機票及
費用，每次18,400元，97年原告僅獲得1次補助，被告無
預警資遣並應再補助1.5次，尚須支付64,400元（更正金
額見本院卷第170頁）。
⒊公司紅利：保守估計原告97年度應有4張以上股票紅利因
資遣而無法領取，依被告97年10月收盤行情為每股17元，
原告應得紅利68,000元。
⒋被告拖延資遣費之給付達46天，又拒絕將房屋津貼記入資
遣費中，應依勞動基準法第78條判處3萬元罰金。
⒌以上拖延給付迄今滿一年，依民法第203條以年息5％計
算自97年7月13日起算1年之利息。
二、被告則以：
㈠聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
㈡陳述：原告主張之房屋費用，其性質係屬代墊費用（out-of
-pocketexpense），核與工資之性質有間，不應列入工資
總額計算。就每月機票補貼9,200元部分，本訴被告已按月
支付本訴原告，並將該金額列入資遣費計算基礎，紅利及獎
金部份非屬經常性給與，與工資性質有間，不應列入工資計
算基礎。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠聲明：反訴被告應給付反訴原告225,500元。反訴原告並願
供擔保，請准宣告假執行。
㈡陳述：反訴原告稽核子公司即訴外人「領科商貿（上海）有
限公司」（下稱上海領科公司）所提供之人事出缺勤稽核資
料及97年個人費用報支，始於97年12月25日知悉，反訴被告
在住宿上海公司宿舍時以及浮報溢領車資等種種不當行為，
且於97年4月15日至18日以及4月29日至30日期間持續無任
何刷卡進出辦公室之紀錄，卻自行於請假系統中以出差名目
消除缺勤時數，實係無故曠職。反訴被告確有勞動基準法第
12條第1項第4款及第6款等情事，反訴原告依法於98年
1月5日撤銷原資遣之意思表示，並終止與反訴被告之勞動
契約，故反訴被告應返還文曄公司誤發之資遣費225,550元
。
二、反訴被告則以：
㈠聲明：反訴原告之訴駁回。
㈡陳述：否認任職期間有何「缺勤」、浮報溢領車資或在宿舍
時之不當情形，所有報帳紀錄及刷卡紀錄均存放於反訴原告
公司，反訴原告並未提出證據，而僅以無外勤車資紀錄認定
缺勤，邏輯偏頗。且反訴原告所提情況均非勞動基準法第12
條規定之重大情況，也已逾知悉30日之期間，不符合終止勞
動契約之規定。
叁、兩造不爭執事項：
原告於95年3月1日起受僱於被告公司擔任副理，而自96年
1月2日起派駐被告之上海領科公司。被告每月補貼機票費
用9,200元，並自97年1月起每月補助原告3,500元人民幣
之房租津貼，在外租屋居住。97年6月13日原告接獲通知「
任期到當日為止」而遭資遣，後原告返還臺灣後，於97年7
月14日以「依據勞動基準法第11條第5款辦理」（即勞工對
於所擔任之工作確不能勝任時）為由，由被告發給離職證明
，被告並於97年7月29日核發資遣費225,500元予原告等事
實，為兩造所不爭執，並有派駐中國員工申請表（本院卷第
201頁）、文曄集團外派中國區人員住宿管理辦法（本院卷
第47至49頁）、原告離職證明（本院卷第30頁）、原告薪資
條（本院卷第196至197頁、第202至216頁含上海領科公
司匯款資料）及臺北縣勞資協調會處理勞資爭議案協調會會
議紀錄（97年度板勞小調字第95號卷第7頁）等附卷為證，
堪信為真實。
肆、本訴部分：
原告主張被告核發之資遣費中尚有房屋津貼未計算，並請求
下列項目之金額，茲分述如下：
一、房屋津貼（含未付資遣費）部分：
㈠按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當
於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計
。勞動基準法第17條定有明文。又依勞動基準法第14條第1
項第6款終止勞動契約者，依同法第14條第4項規定，準用
同法第17條之規定，雇主應發給勞工資遣費。又按勞工適用
本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動
契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或
職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工
資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資
為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之
資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞
動基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第17條規定發
給。勞工退休金條例第12條亦有明文。
㈡查依被告提出之原告派駐中國員工申請表（被證五，本院卷
第201頁）所載，「薪資明細」項目下，列有第5項「宿舍
費用」，並分列「公司統一付款」及「自行租貸者當地支領
現金」。顯然被告業已將宿舍費用列為每月薪資給付項目，
僅因住公司宿舍或自行在外租賃，而有不同之給付方式。再
依被告內部之96年11月修訂之文曄集團外派中國區人員住宿
管理辦法第5條第4款及第8條（本院卷第48頁）所載，上
海地區房租租金每月上限3,500元人民幣；單身赴任同仁，
應檢附租屋合約及合法之稅局租賃發票於限額內申請住房補
貼，可知，被告應依上開內規，按月給付原告房租租金上限
之3,500元，且在原告於97年6月13日遭資遣前，每月均有
請領之事實，被告並不爭執，且非勞動基準法施行細則第10
條第1款至第10款規定之項目，應屬勞動基準法第2條第3
款所稱之經常性給與無訛，仍屬月薪資總額範疇，自應列入
資遣費之計算依據。被告空言房屋補助為代墊性費用而不予
支付，並無足採。依照被告提出之資遣費計算方式（本院卷
第145頁），被告於97年7月29日發放之資遣費係以「2個
月」工資為計算基礎，而此部分原告亦主張尚應加發「2個
月」之房屋津貼，即兩造就應發基數為2個月部分，並無爭
執，且於法亦無不合。統計被告業以月薪63,800元、派駐津
貼7,100元人民幣及機票補助2,150元人民幣（97年7月兌
換新台幣匯率為4.44）為計算基礎，每月平均工資計算為
104,870元，2個月平均工資為209,740元，加計被告未付
之2個月房屋津貼為30,800元（計算式：3,500RMB×2×
4.44＝30,800NTD），而被告已給付原告資遣費225,550元
，尚餘14,990元應付而未付（計算式：209,740+30,800-
225,550＝14,990元。此外，原告主張被告未給付97年6月
房屋津貼部分，上海主管同意補貼等情，被告並無爭執，則
原告雖於97年6月13日遭資遣，然其從上海返台，衡情自應
酌留整理時間，則原告主張應給付97年6月之房屋津貼（匯
率換算3,500RMB×4.44＝15,400NTD，尚屬適當。至於房東
扣1個月押金部分，係屬原告與房東間之協議，不得以此要
求第三人即被告負損害賠償責任。故就房屋津貼部分，原告
請求被告給付30,390元（14,990+15,400=30,390）部分，應
予准許。
二、機票部分：
被告將機票補助分散為每月給付9,200元，為原告所不爭執
，且原告亦已於98年10月27日言詞辯論期日當庭捨棄請求97
年3月至5月之機票費用。至於97年6月當月，被告並未給
付機票費用，且原告當月自上海返台，必然有支付機票費用
，則原告請求被告補發該月份機票費用9,200元，自屬有據
。其餘原告就應加計1.5次及每次費用之計算方式，為被告
所否認，原告亦未提出合理依據，本院自無從准許。
三、紅利部分：原告既已遭被告於年中資遣，則原告主張被告應
加發紅利予原告，實乏所據。且原告主張至少應發4張配股
，所提證據僅為被告收盤平均價格，而未就配股辦法舉證以
實其說，此部分之請求，實無足採。
四、至於是否依勞動基準法第78條判處3萬元罰金部分，係屬被
告是否違法而遭司法機關追訴並判決確定而繳交國庫處罰，
並非賠償原告，原告請求此部分之給付，不予准許。
五、以上合計，被告尚應給付39,590元（計算式30,390+9,200＝
39,590元），本應予給付97年6月薪資或資遣費時一併給付
原告，然被告迄未給付，則原告請求依民法第203條規定，
以年息5％計算自97年7月13日起算1年為止之法定遲延利
息，尚屬可採。
六、從而，原告請求被告給付39,590元及一年遲延利息1,980元
，合計共41,570元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，及該部分假執行之聲請，均無理由，併予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告無庸
聲請供擔保；並依同法第392條第2項、第3項規定，宣告
如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
伍、反訴部分：
反訴原告於97年7月14日發給反訴被告之離職證明內，係以
「依據勞動基準法第11條第5款辦理」（即勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時）為由，資遣反訴被告。如今反訴原告
提起反訴，主張撤銷原資遣之意思表示，而依勞動基準法第
1項第4款及第6款規定為終止勞動契約，是否有據，分述
如下：
一、反訴原告主張反訴被告於上海任職期間，在住宿舍時及浮報
溢領車資等種種不當行為，雖提出上海領科公司出具陳述書
及原告之大陸計程車資請款單據等影本為證，然為反訴被告
所否認，且反訴原告提出之上海領科公司書面陳述，並無法
定代理人之簽名或經大陸海協會認證之證明，難認有證據能
力。且反訴原告提出97年1月4日起至97年5月21日止反訴
被告溢領車資紀錄表，僅為自行製作之文件，統計34次請領
費用，其中認有重複計費次數不到10次，依其記載之發票金
額，最低為6元人民幣，最高為66.5元人民幣，換算為新臺
幣後金額並不高，縱認所述浮報車資內容為真實，尚不足以
構成勞動基準法第12條第1項第4款情節重大之情形。
二、再就反訴原告主張反訴被告於97年4月15日至18日以及4月
29日至30日期間持續無任何刷卡進出辦公室之紀錄等情，固
提出自行製作之反訴被告97年刷卡紀錄為憑，而主張反訴被
告已有持續4日以上曠職之情形，亦為反訴被告所否認，且
反訴原告未能提出真正之刷卡單供本院核對，其僅提出自行
製作之表格式紀錄，並無證據能力。
三、退步言，反訴被告縱然有勞動基準法第12條第1項第4款「
為反勞動契約或工作規則，情節重大者」或第6款之「無正
當理由繼續曠工三日，或一個月內礦工達六日者」之情形，
依同條第2項規定，雇主亦需在知悉其情形之日起，30日內
終止勞動契約。而反訴原告主張其於97年12月25日清查後始
知悉上情云云，未能舉證以實其說，則其於98年1月5日始
撤銷原資遣之意思表示，而為終止勞動契約，於法無據。
四、從而，反訴原告主張撤銷原資遣反訴被告之意思表示，而請
求反訴被告返還已領取之資遣費225,500元，為無理由，不
予准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
陸、本件本訴及反訴訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額，並依民事訴訟法第78條、第79條之規定，命兩造負擔
之比例。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
臺北簡易庭
法官 紀文惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審本訴裁判費 2,540元
反訴裁判費 2,430元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。