臺灣臺北地方法院93年度簡上字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年簡上字第37號刑事判決

裁判日期：民國94年01月13日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決93年度簡上字第37號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反商標法案件，不服本院92年度簡字第2059號中華民國93年1月14日第一審判決（起訴案號：91年度偵字第17373號）提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實與理由
一、本件犯罪事實、理由及證據均引用第一審判決書所載。
二、上訴意旨辯稱：本案扣案之手表原本全部放在一個塑膠袋內，無意販賣，伊被抓到警局後，警察將扣案之手表自行排列拍照。那些手表購入後第3天就被抓，只送給一位朋友3只手表，此外並未販賣。警察詢問時，伊很害怕，故警察問什麼，伊都說好。伊如知是仿冒表，不會拿到經濟部去賣，因 伊父 將去大陸，很多大陸親友向他要東西，伊才會買系爭手表，準備送給親友，伊是在經濟部賣皮鞋，手表是放在皮鞋攤位桌下，可見伊無意販賣，因伊父要伊分類，故帶到經濟部整理打包。伊送出3只手表給舊友 王聰明 ，他硬塞錢給伊，伊不收，他將錢放在皮鞋攤上就走了，並非賣給他。如伊在賣仿冒表，警察要來抓時，盡速離開即可，因伊自認未販賣仿冒表，故才未離開。在警察局時，警察一直恐嚇要將伊關起來，伊很害怕，故筆錄沒有看就簽名。偵查中檢察官也很兇，一直拍桌子，伊被嚇死了，伊因本案每日寢食難安，丈夫要離婚，子宮腫瘤復發切除子宮，已受到嚴重處罰，因此請予自新之機會，從輕發落，並予緩刑宣告云云。
三、惟查本件扣案之手表查獲時，一部分放於精緻之紙盒內，一部分則置於一般攤販用以展示手表或小飾品之扁形對開之皮箱間，適於陳列展售之用，有查獲時警察所拍之現場相片二張可證（見91年度偵字第17373號卷第30頁），顯非被告所辯扣案手表全部放在一個塑膠袋內。被告如非意在展售仿冒表，其何以將大批手表帶到其所設之攤位處。扣案之手表均為世界知名之名貴品牌，每只真品售價少則數萬，多則數十萬元以上，為眾所周知，被告自陳其以每只500元至1200元不等之低價，向不知名之黃先生購入，與真品之價差達百倍有餘，被告為從事攤販生意之中年人，其社會經驗不低於常人，豈有不知其所購入之手表為仿冒表，況扣案之手表均為新品，縱有故障，亦為少數，被告又非修表技師，無能力整理故障手表，且其設攤販賣皮鞋，如非兼賣仿冒表，其於販賣皮鞋生意之餘，縱有閒暇，亦無將大批手表帶至攤位整理之必要，其在家中整理更為方便，所辯伊因有些手表故障，需要整理，而帶到攤位要利用時間整理云云，顯違常理，不足採信。又於警詢中，若非伊對警察陳述仿冒表之來源，購入之成本，獲得之利潤多少，警察何能得知；而其於偵查中並對檢察官陳稱共賣出5支，其中2支是送給親戚，並稱伊是想在暑假賺點小錢，如此具體陳述，復與警詢中所供及扣案證物相符，自可採信，其空口辯稱警察、檢察官很兇，伊未看清筆錄就簽名云云，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確其連續多次販賣仿冒表，侵害告訴人等之商標權之犯行洵堪認定。從而原審據以論罪，並比較上訴人行為後修正之商標法，以新法與舊法之刑度相同，依刑法第2條第1項前段之規定，適用裁判時之法律，並審酌扣案之仿冒商品數量高達121只，上訴人為初犯等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，扣案之仿冒商標商品，並依法宣告沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，被告上訴意旨否認犯罪，空言指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條判決如主文。本案經檢察官陳玉萍到庭執行職務。
中華民國94年1月13日
刑事第一庭審判長法官陳興邦
法官林婷立法官劉亭柏以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官羅欣宜中華民國94年1月19日