臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 黃秋容 即 徐傑 企業社
被 告 乙○○
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣叁萬伍仟零玖拾元，及自民國九十四
年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆佰捌拾捌元由被告連帶負擔，其餘新台幣 伍佰
壹拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、被告經合法通知均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告黃秋容即徐傑企業社之受僱人即另被告乙
○○於民國93年10月22日，駕駛車號00-0000號自小客車，
行經台北縣新店市○○路處，因未注意車前狀況並有閃避不
當之過失，撞擊原告承保車體損失險之被保險人 鞠桂屏 所有
，而由 黃珮雯 駕駛之車號00-0000號自用小客車，致該車損
壞情況嚴重，已達保險契約推定全損標準，遂依全損金額賠
付被保險人鞠桂屏新台幣（下同）71,890元（保險金額91,0
00元×折舊率0.79）理賠金，取得被保險人鞠桂屏對被告侵
權行為之代位求償權，爰依侵權行為、保險代位及僱用人連
帶賠償責任之法律關係，訴請被告連帶給付71,890元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息等語。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之車險理賠
申請書、汽車險賠款暨電匯同意書、承保資料查詢、車險系
統之肇事資料查詢、標售作業單、被保險人鞠桂屏之行車執
照、駕駛執照、汽車保險卡暨約定條款、第三人黃珮雯之駕
駛執照、汽車車輛異動登記書、新領牌照登記書、車損照片
6張及營利事業登記抄本等件為證，而被告均已於相當時期
受合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復均未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定，視同自認原告主張之事實，自堪信原告之主張為真實。
四、惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠
償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。查
原告前開自用小客車因本件車禍事故而損壞情況嚴重，已達
保險契約推定全損標準，遂依全損金額賠付被保險人鞠桂屏
71,890元理賠金，業據原告提出車險理賠申請書、汽車險賠
款暨電匯同意書為證，已如前述，應認原告已取得被保險人
鞠桂屏對被告侵權行為之代位求償權；惟該車輛亦已由被保
險人鞠桂屏依保險契約交由原告進行標售，而拍賣後得款36
,800元，有原告提出該車標售作業單在卷可稽，依損益相抵
原則，應自理賠金額中扣除標售額，認原告實際受有35,090
元（71,890元－36,800元）之損害為合理。
五、從而，原告本於侵權行為、保險代位及僱用人連帶賠償責任
之法律關係，訴請被告連帶給付35,090元，及自起訴狀繕本
送達翌日即94年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算
利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示
。
中 華 民 國 94 年 8 月 12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官劉台安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之
法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十
日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 12日
書 記 官林寶春