宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第698號
原 告 宏駿房屋仲介股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 洪榮彬 律師
被 告 甲○○
上列當事人間94年度店簡字第698號給付服務等事件於中華民國
94年7月22日言詞辯論終結，年8月12日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 劉蓉芬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告訴之聲明：
（一）被告丙○○應給付原告新台幣（下同）000000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
（二）被告甲○○應給付原告新台幣（下同）000000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告起訴主張：
（一）被告丙○○於民國93年7月26日與原告簽立專任委託銷售
契約書（下稱系爭契約），委託原告代為銷售其所有坐落
於台北市○○區○○路4段145巷53號3樓房屋及其基地持
分，並媒介訂立買賣契約。依系爭契約第2部分甲乙雙方
之權利義務第6條（應係第7條之誤）特別授權及重要約定
事項第7項約定，以標的物所在地之地方法院為第一審管
轄法院，並適用簡易程序。又被告甲○○為承購上開房地
，亦委託原告居間傳達承購之意思表示，並與原告簽立「
確認書」，其中第9條約定，以標的物所在地之地方法院
為第一審管轄法院，並適用簡易程序。
（二）依民法第568條第1項規定：「居間人，以契約因其報告或
媒介而成立者為限，得請求報酬。」所謂「契約成立」，
依原告與被告丙○○簽立之系爭契約第1部分銷售條件，
其中第4條定金（及附停止條件定金）之收取及其效力，
第3項：「甲方（被告丙○○）同意依買方（被告甲○○
）購屋條件出售並簽署『附停止條件定金委託書』時，或
買方依第1項簽署『購屋承諾書』時，買賣契約已有效成
立。」依民法規定，原告得請求居間人之服務報酬。又系
爭契約書第2部分甲乙雙方之權利義務，第4條服務報酬計
算及支付方式第1項：「乙方（原告）之服務報酬請求權
，於甲方簽認買方之『附停止條件定金委託書』或『內政
部版要約書』，或買方簽認『購屋承諾書』時發生。甲方
應給付乙方之服務報酬計算方式依實際成交總價4％計算
。」之約定，原告亦有服務報酬請求權。
（三）嗣後被告甲○○委託原告居間傳達承購上開房地之意願，
並簽立「附停止條件定金委託書」，經被告丙○○簽認同
意出售，依前開系爭契約之約定，買賣契約已有效成立，
被告丙○○即應給付原告服務報酬成交總價0000000之4％
計算為316800元。又被告甲○○與原告簽立之「確認書」
第10條約定：「買方選擇使用『附停止條件定金委託書』
，於賣方（即被告丙○○）簽認出售時，買賣契約已成立
，買方同意以現金1次支付相當於成交總價2％之服務報酬
予受託人」，如前所述簽立之「附停止條件定金委託書」
已經賣方即被告丙○○簽認出售，依約被告甲○○亦應給
付原告服務報酬按成交總價0000000之2％計算為158400元
。惟被告等均拒不履行。
（四）針對被告丙○○陳述之答辯：
1.雖被告丙○○以其同意出售附有條件，因條件未成就則
委託代銷契約即行作廢等語置辯，惟查本件委託仲介標
的（台北市○○區○○○段277建號）已於94年3月18日
移轉登記予第3人 陳松國 ，證記原因為「買賣」。倘如
被告所辯「非常在意94年3月2日前土地增稅減半之優惠
」，何以於94年3月18日即另行出售？次查被告丙○○
於94年3月18日因買賣移轉登記之對象「陳松國」為本
件另一被告甲○○之胞弟，且2人於94年4月13日前同居
一處（即台北市○○路○段○○○巷○弄○號3樓）足認94年3
月18日之買賣實質當事人為被告丙○○與被告甲○○，
第3人陳松國僅純為受移轉登記之名義人而已。
2.按民法第101條規定：「因條件成就而受不利益之當事
人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成
就。」仲介業者之服務報酬，依民法第568條規定，當
契約因其報告或媒介而成立時始可請求之。被告等因買
賣成交將交付服務報酬，而通謀虛偽設下「條件」又故
意令條件不成就，依上揭規定，仍視為條件已成就，應
支付服務報酬。再按最高法院58年度台上第2929號判例
：「媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得
請求報酬，但委託人為避免報酬之支付，故意拒絕訂立
該媒介就緒之契約，而再由自己與相對人訂立同一內容
之契約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬。又委託人
雖得隨時終止居間契約，然契約之終止，究不應以使居
間人喪失報酬請求權為目的而為之，否則仍應支付報酬
。」所謂「誠實信用原則」，依民法第148條規定：「
權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」
本件被告丙○○企圖避免仲介報酬拒絕訂立該媒介就緒
之契約，而再由自己與相對人（即被告甲○○）訂立同
一內容之契約，甚至以第三人陳松國為登記名義人作為
掩飾之手段，顯然違背誠信原則，仍應支付仲介報酬。
3.另參內政部頒「不動產委託銷售契約範本」第11條違約
之處罰：「一、委託人如有下列情形之一者，視為受託
人已完成仲介之義務，委託人仍應支付第五條約定之服
務報酬，並應全額一次付予受託人：（一）委託期間內
，委託人自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第
三者仲介者。（二）簽立書面買賣契約後，因可歸責於
委託人之事由而解除買賣契約者。（三）受託人已提供
委託人曾經仲介之客戶資料，而委託人於委託期間屆滿
後二個月內，逕與該資料內之客戶成交者。但經其他不
動產經紀業仲介成交者，不在此限。」於86年6月14日
內政部台(86)內地字第8605647號公告頒行，其意旨亦
同。
4.再查被告丙○○之訴訟代理人於上開詞辯論期日自承「
...我們後來賣得很便宜，沒辮法...」益證被告丙○
○所稱「非常在意土地增值稅減半之優惠」並非實情。
蓋土地增值稅由出賣人負擔，稅額增加則出賣人售屋所
得實際利益將形減少，豈有不提高售價以求填補稅額損
失，反而「賣得更便宜」之理？顯然被告丙○○「非常
在意」者，非「土地增值稅減半之優惠」，而是儘快出
售房屋，其所附「94年3月2日前」之條件，顯非真意。
按民法第86條規定：「表意人無欲為其意思表示所拘束
之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但
其情形為相對人所明知者，不在此限。」被告丙○○所
附條件非真意之情形，既為原告所明知，其所附條件之
意思表示應屬無效。
（五）針對被告甲○○陳述之答辯：
1.被告甲○○於94年6月24日言詞辯論程序中自承與訴訟
人陳松國為「親兄弟」，且「....這間房子是我先去
看的，後來我弟弟也跟我去看過，他們也有帶我弟弟去
看過房子....」等語，足證系爭房屋買賣得以作成，
並非被告等自行覓得交易機會，實由於原告之介紹。按
最高法院52年台上字第2675號判例：「民法第五百六十
五條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告
居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂
約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告
訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因
居間而成立契約時，應許其請求。至於居間行為就令自
始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果時，亦應許居
間人得請求報酬之支付。」系爭房屋買賣之訂約機會既
出於原告之介紹，依上開判例意旨，自應原告請求報酬
之支付。
2.被告甲○○又自承「...因為買了（系爭房屋）大家會
一起住，這間房子本來是我要買的...」。被告甲○○
與訴外人陳松國既為親兄弟且同居一處，而買屋是為了
大家一起住，又曾帶同陳松國一起看屋，則被告甲○○
所謂「...我弟弟如何去找到買到這間房子我並不知道
...」顯係偽詞，買賣契約之實際買受人應屬被告甲○
○，訴外人陳松國僅登記名義人或物權移轉之受讓人而
已，並非真正買受人。
（六）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之專任委託銷售
契約書、確認書、附停止條件定金委託書、台北市地籍地
價地籍圖資料電傳資訊服務系統查詢資料、建物及土地登
記謄本等影本各1件為證。
三、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請
：
（一）被告丙○○之陳述：
1.於3月2日前需送件之條件係原告與被告丙○○所訂立，
何來通謀虛偽意思表示：
本件被告丙○○委託原告銷售期間自93年7月26日至同
年10月26日即截止，嗣於94年2月24日原告向被告丙○
○表示，其有找到客戶想購買系爭房地，惟被告丙○○
慮及94年3月2日係適用土地增值稅減半優惠之最後日期
。因此，當時被告丙○○雖同意上開延長原告代銷系爭
房地之期間，但只能延長至94年3月2日，且特別約定：
「本件買賣以稅捐機關收件日（即公契）最遲為94年3
月2日，否則作廢」等語云云，除了原證3下方之賣方簽
認欄內有加註：「且本買賣報稅，最遲為94年3月2日止
（以稅捐機關收件）」等語可考外，被告丙○○與原告
於94年2月24日簽訂之委託銷售契約內容變更同意書，
亦有此項記載可稽。亦即被告丙○○之確認係附有條件
，即如果在94年3月2日前，系爭房地無法簽立買賣契約
之公契並送稅捐機關辦理核定土地增值稅暨適用減半之
優惠條件，則本件委託代銷契約即行作廢，原告無論如
何均無權要求被告丙○○給付服務費。因此，被告丙○
○於上開簽認欄並未簽署簽認日期，原告亦未將被告甲
○○交付之定金160000元支票1紙交付給被告丙○○，
據此，足見該條件係兩造間所訂立，與被告甲○○無涉
，如此何來通謀虛偽意思表示訂立條件之說？。
2.於94年2月24日後，由於被告丙○○確有意願售屋，且
非常在意94年3月2日前土地增值稅減半之優惠，曾多次
打電話詢問原告到底被告甲○○要不要簽訂正式買賣契
約書，原告則一開始推說買方被告甲○○須辦理貸款才
有能力購買，而證明被告甲○○有償債能力裨辦理貸款
之證明文件，已經在海關了，幾天內即可取得，屆時再
通知被告丙○○前去簽訂買賣契約，但被告丙○○一直
痴等至94年3月2日，原告才表明因被告甲○○信用不好
無法取得銀行貸款，不想買了，因此被告丙○○未能與
被告甲○○簽訂買賣契約，此後原告未再聯絡被告丙○
○，今原告提起本訴，洵屬無理由。
3.於3月2日前送件之條件不成就，係原告與被告甲○○之
問題，與被告丙○○無涉：
依事後被告甲○○提出同原證3之委託書內，並未加註
該條件，足見被告甲○○並不知悉有該條件存在，而被
告丙○○與被告甲○○間並無彼此交換資料，亦無從私
下連絡。尤其，據被告甲○○日前於庭訊中供稱，當時
是因伊與原告間就委託契約有爭議，原告乃表明此契約
作廢，並將被告甲○○交付供作訂金之160000元支票退
還交予被告甲○○，嗣後被告甲○○因仍想購買系爭房
屋，而向原告詢問可否重新談條件再予購買，但原告表
明此屋他們已不代銷了予以婉拒等節，更徵3月2日前無
法訂約並送件之條件，無法成就，係原告賭氣不與被告
甲○○作買賣造成，與被告丙○○何干？
4.被告丙○○並非主動終止本件居間契約，而是期間屆滿
自動作廢：
再查，3月2日前送件之條件，既係雙方明定，則期間屆
滿時，即自動作廢，無待被告丙○○終止。而且，依被
告丙○○提出之電話通聯資料內容所示，直至94年3月1
日還打了3通電話，3月2日打了2通電話給原告，詢問到
買方是否確定要買，何時能訂約並送件？但原告均表示
因被告甲○○信用不好，無法取得行貸款，不想買了，
因此被告丙○○未能與被告甲○○簽訂買賣契約，此後
原告即未再連絡被告丙○○。據此，何來被告丙○○以
使居間人喪失報酬請求權為目的而終止居間契約之情事
？
5.被告丙○○於94年3月18日與訴外人陳松國訂約，與被告
甲○○無涉：
末查，由於被告丙○○一直想將系爭房屋售出，因此在
與原告93年10月26日簽立之委託銷售契約書期滿後，曾
改委託年代房屋仲介有限公司銷售，94年1月15日滿後
未售出，被告丙○○即未再委託仲介業者而自行出售。
由於房屋出售價格，從93年7月間的0000000元，到93年
12月間的0000000元，一路下滑，被告丙○○出售系爭
房屋急迫不已，但多次委託仲介業者無法順利出售，被
告才決定自行出售。嗣後94年2月24日原告突然跑來找
被告丙○○表示，可以0000000元的價格代售，但被告
慮及94年3月2日係適用土地增值稅減半優惠之最後日期
，且委託仲介業者需支付總價4％之報酬，因此，被告
特別要求3月2日前需訂約及送件，否則作廢。因為，如
果無法在3月2日土地增值稅減半優惠期限前訂約及送件
，則被告不但無法享受土地增值稅減半優惠，還需支付
總價4％之仲介費用，被告售屋所得將所剩無幾，所以
委託原告代銷時，被告丙○○非常堅持此一條件。94年
3月18日前後，訴外人陳松國因見被告丙○○於系爭房
屋仍貼有出售廣告，乃向樓下住戶詢問，系爭房屋已否
售出，並留下資料，被告聞訊才與訴外人陳松國議價並
訂約，期間並未見被告甲○○出面，嗣被告以0000000
元售出，其售價已低於0000000元，甚且需繳納較高之
土地增值稅961245元後，最後得款僅0000000元，是被
告丙○○顯然沒有故意不讓條件成就，而讓自已在事後
再降120000元並繳納較多之增值稅出售予訴外人陳松國
之動機與理由。
5.被告丙○○抗辯之事實，業據其提出委託銷售/出租契
約內容變更同意書、94年2月24日至3月2日之通聯紀錄
、年代房屋不動產專任委託契約書、不動產買賣合約書
、土地增值稅繳款書等影本各1件為證。
（二）被告甲○○之陳述：
1.於94年2月23日晚上被告甲○○與原告簽立確認書，隔
天24日原告打電話告知被告甲○○已與被告丙○○談妥
，要被告甲○○趕快簽約，被告甲○○因為第1次買房
子需向銀行貸款，打算有7日問妥銀行貸款再簽約，可
是原告仲介人員打電話跟被告甲○○說隔天不去，屋主
有稅的問題就不賣了，至25日被告甲○○打電話詢問原
告，如果沒有買到怎麼辦，原告人員答說：會有違約的
問題！被告甲○○問誰違約，但原告人員支支吾吾說可
能是被告甲○○違約，於是被告甲○○請原告人員到被
告甲○○家中說明，但原告人員拒絕，被告甲○○於是
逕自到原告處詢問到底誰會違約，並要求原告拿出契約
給被告甲○○看，當被告甲○○正用數位相機照下來時
，店長衝出來擋住該文件，被告甲○○詢問為何明天沒
簽約就會違約，店長說不買就算了。
2.被告甲○○與訴外人陳松國是親兄弟。因為被告甲○○
家現在住的房子是租的，房東要求被告甲○○搬家，被
告甲○○辭掉工作努力找房子，這間房子是被告甲○○
先去看的，後來被告弟弟即訴外人陳松國也去看過，原
告也帶訴外人陳松國去看過房子，因為買了大家會住在
一起，這間房子本來是被告甲○○要買的，但是原告給
被告甲○○的感覺是慢慢辦，被告甲○○覺得不對，為
了安全起見請求原告把支票還給被告甲○○，事後被告
甲○○真的想買的時候，原告說已經有人在談了，最後
原告是跟被告甲○○說這房子已經沒有再賣了，被告甲
○○只好自已再去找其他房子，而訴外人陳松國先前有
跟被告甲○○看過系爭房屋，後來訴外人陳松國如何找
到買到系爭房屋被告甲○○並不知道。
3.原告人員稱不想買就不要買了，於是被告甲○○就取消
委託，隔一星期，被告甲○○打電話問還有無在賣系爭
房屋，原告說有人在談，後來又說賣掉了。在取消交易
時被告甲○○與被告丙○○真的不認識。被告甲○○本
來真的就要找仲介，因為自已看房子看不到且聯絡不到
，訴外人陳松國怎麼找到屋主的被告甲○○並不知道，
被告甲○○與原告接洽的期間以及訴外人陳松國找房子
的期間各自發生，並不相關。
四、原告起訴主張被告丙○○於93年7月26日與原告簽立專任委
託銷售契約書，委託原告代為銷售其所有坐落於台北市○○
區○○路4段145巷53號3樓房屋及其基地持分，並媒介訂立
買賣契約。。又被告甲○○為承購上開房地，亦委託原告居
間傳達承購之意思表示，並與原告於94年2月23日簽立「確
認書」，並簽立「附停止條件定金委託書」，經被告丙○○
簽認同意出售。嗣本件委託仲介標的（台北市○○區○○○
段277建號建物）已於94年3月18日移轉登記予被告甲○○之
弟訴外人陳松國，證記原因為「買賣」等事實，固據原告提
出專任委託銷售契約書、確認書、附停止條件定金委託書、
台北市地籍地價地籍圖資料電傳資訊服務系統查詢資料、建
物及土地登記謄本等影本各1件為證。但被告丙○○則以其
委託原告銷售期間原自93年7月26日至同年10月26日即截止
，嗣於94年2月24日原告向被告丙○○表示，其有找到客戶
想購買系爭房地，惟被告丙○○慮及94年3月2日係適用土地
增值稅減半優惠之最後日期。因此，當時被告丙○○雖同意
上開延長原告代銷系爭房地之期間至94年3月2日，但特別約
定：「本件買賣以稅捐機關收件日（即公契）最遲為94年3
月2日，否則作廢」，亦即被告丙○○之確認係附有條件，
即如在94年3月2日前，系爭房地無法簽立買賣契約之公契並
送稅捐機關辦理核定土地增值稅暨適用減半之優惠條件，則
本件委託代銷契約即行作廢，原告自無權要求被告丙○○給
付服務費等語為辯；被告甲○○則以其於94年2月23日晚間
與原告簽立確認書後，原告即一再催促簽約，因被告需時約
7天尋找貸款銀行，故乃遲未簽約，嗣原告告知會有違約問
題，被告追問，原告即稱不買就算了，並應被告之請求返還
被告原交付之定金支票，其後被告之弟即訴外人陳松國如何
找到屋主即被告丙○○洽談買賣合約，被告甲○○並不知道
等語為辯。
五、按「居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求
報酬」，民法第568條第1項固定有明文。但該條第2項同時
明定「契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得
請求報酬」。經查，本件被告丙○○固不否認曾委託原告銷
售其所有之上開房地，但堅詞辯稱其與原告於94年2月24日
簽訂委託銷售契約內容變更同意書時，因格於當時政府有關
土地增值稅減半之政策至94年3月2日即告截止，故與原告約
定「本件買賣以稅捐機關收件日（即公契）最遲為94年3月2
日止，否則作廢」，並提出委託銷售契約內容變更同意書乙
紙為證，且為被告所不否認。又被告丙○○嗣亦在原告所交
付予其簽認之附停止條件定金委託書上亦作相同之記載，顯
見其於就被告甲○○之要約為承諾時，亦附有相同之條件。
而依該條件之性質觀之，應係對於其與被告甲○○間就上開
房地之買賣契約附以解除條件，即如至94年3月2日其與被告
甲○○間之買賣契約如未能送稅捐機關核定土地增值稅，該
契約即行作廢，亦即該買賣契約即失其效力。蓋如將被告丙
○○所附之上開條件解為係附停止條件，則於向稅捐機關送
件核定土地增值稅前，被告丙○○與被告甲○○間之買賣契
約尚未生效，如何能據以稅捐機關報請核定稅額。其後，因
被告甲○○之猶豫，致被告丙○○與被告甲○○間之上開買
賣契約，果未能在94年3月2日土地增值稅減半政策截止日前
送請稅捐機關核定土地增值稅，斯時被告丙○○就上開買賣
契約所附之解除條件已告成就，被告丙○○與被告甲○○間
之上開買賣契約自因而自始即不生效力。至原告雖以被告丙
○○與被告甲○○間係通謀虛偽設定上開條件以阻契約之生
效，然查，就本件被告丙○○與被告甲○○所訂定之上開買
賣契約之流程觀之，被告甲○○於簽署附停止條件定金委託
書後係交付予原告由原告攜同上開委託書交由被告丙○○簽
名承諾，期間被告丙○○與被告甲○○並未謀面，焉有通謀
設定上開虛偽條件之可能。且被告丙○○與原告於94年2月2
4日所簽訂之委託銷售契約內容變更同意書，亦明載「本件
買賣以稅捐機關收件日（即公契）最遲為94年3月2日止，否
則作廢」，是知被告丙○○於簽認原告交付之附停止條件定
金委託書前，即已明白告知原告其出賣上開房地所附加之條
件，且為原告所明知，原告如認被告丙○○所附之上揭條件
係與被告甲○○通謀虛偽而為之，大可不為被告丙○○與被
告甲○○居間媒介上開買賣契約之訂定，其未此之為，卻於
事後辯稱上開條件係被告丙○○與被告甲○○間之通謀虛偽
意思表示，又未能舉證以實其說，自無可採。
六、原告雖再以卷內政部所頒「不動產委託銷售契約範本」第11
條規定違約之處罰：「一、委託人如有下列情形之一者，視
為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付第五條約定之
服務報酬，並應全額一次付予受託人：（一）委託期間內，
委託人自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三者仲
介者。（二）簽立書面買賣契約後，因可歸責於委託人之事
由而解除買賣契約者。（三）受託人已提供委託人曾經仲介
之客戶資料，而委託人於委託期間屆滿後二個月內，逕與該
資料內之客戶成交者。但經其他不動產經紀業仲介成交者，
不在此限」之規定，主張被告亦負有給付仲介報酬之義務。
惟查，本件被告丙○○嗣將其所有之開房地出售之對象係被
告甲○○之弟陳松國，並非被告甲○○，且其售出之期間，
係在與原告之委託銷售關係終止後，並非在委託銷售期間內
，雖原告質疑陳松國只係登記名義人，被告甲○○才是真正
之契約當事人，但原告就此並未能舉證以實其說。又本件買
賣契約之解除，係因解除條件之成就，已如上述。而斯時被
告丙○○與被告甲○○間猶未簽訂書面之買賣契約，亦無上
開第2款情形之適用。至原告雖再主張本件被告係故不為書
面買賣契約之簽訂，有違誠實信用原則，但由上開五有關本
件買賣契約簽訂之流程觀之，被告丙○○係於承諾被告甲○
○之要約前，即已告知原告其所附加之條件，契約嗣亦因被
告丙○○所附加解除條件之成就而告解除，實無由遽予推論
被告係故不為書面契約之簽訂，以阻契約之生效。更者，被
告丙○○嗣雖將其所有上開房地出售予被告甲○○之弟陳松
國，但其淨所得扣除應繳之土地增值稅後，仍低於當初如能
順利售予被告甲○○後所能取得之淨所得，益徵被告丙○○
並無動機阻其與被告甲○○間上開買賣契約之生效，自不生
違反誠實信用原則之問題。
七、綜上所述，本件原告所為被告媒介訂立之上開買賣契約嗣既
因解除條件之成就而不生效，原告即無由主張買賣契約已因
其居間媒介而成立，請求被告等給付約定之服務費，從而，
本件原告之訴為無理由，其訴應予駁回。原告之訴既遭駁回
，其假執行之聲請已失所附麗，自應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此
敘明。
中 華 民 國 94 年 8 月12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月12 日
法院書記官李文龍