臺灣臺南地方法院新營簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 康豐田
被 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 郭井田
訴訟代理人 黃育德
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國94年9月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣 陸萬 元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告投保被告公司一張防癌險保單。保單號碼：AN0000
000。嗣原告於民國94年4月19日，在奇美柳營醫院實施
人工血管置入手術，並於94年4月27日向被告提出癌症
手術理賠申請。被告於94年5月23日回覆不願理賠。
（二）原告投保之國華溫馨防癌終身健康保險（90）契約條款
第14條：癌症手術醫療費用保險金之給付：被保險人於
本契約有效期間內因第2條所稱「癌症」於醫院以治療
癌症為直接目的而需手術治療者，本公司每次按其投保
單位數（原告投保3單位），依附表2有關約定給付「癌
症手術醫療費用保險金」。而被告不予理賠之內容，與
原告在92年對新光人壽股份有限公司提出訴訟之標的內
容完全一致。上開案件經台南地方法院93年保險簡上字
6號判決新光人壽股份有限公司敗訴，上訴駁回。原告
補充的事實及理由陳述援用此判決內容。
（三）爰聲明：被告應給付原告新台幣（下同）6萬元。
二、被告則以：
（一）原告前於90年8月1日向被告公司投保20年期溫馨防癌終
身健康保險（90）契約，嗣於90年11月起多次因治療癌
症住院，被告均已依前開醫療保險契約條款給付相關醫
療保險金予被保險人（總計請領金額逾300萬元），絕
無刁難不為給付之情事，合先敘明。
（二）原告請求給付系爭醫療保險金，無非以其罹患癌症於台
南奇美醫院接受血管植入術，並以其與新光人壽間給付
保險金訴訟事件之判決為據，惟保險為契約行為，雙方
之權利義務，自應以契約訂定之內容為準繩，任何一方
均不得以契約未約定之內容規範他方，原告既係本於兩
造間保險契約請求給付保險金，是否有據即應依系爭契
約條款判斷，原告竟視若無睹，妄圖以其與他壽險同業
間之條款強加適用於本案，自有悖於契約自由及債之相
對性原則，況系爭國華溫馨防癌終身健康保險（90）契
約第14條約定：「被保險人於契約有效期間內因第2條
所稱癌症於醫院以治療癌症為直接目的而須手術治療者
..」，而前開判決所引述其他同業之防癌保險類似條
款則載為「..以癌症為直接原因或癌症引起之併發症
，經醫師診斷必須接受外科手術治療者..」，互相對
照內容上有顯著差異，原告妄自比附援引自屬無據。
（三）按癌症治療方式包括手術、放射治療、化學療法、賀爾
蒙療法或生物製劑療法。其中所謂手術係一種局部性治
療，可移除腫瘤、腫瘤侵犯之組織及附近之淋巴結，而
化學療法乃屬全身性療法係用點滴、注射或口服藥物殺
死癌細胞，兩者間分野至為明顯，基此治療方式之不同
，系爭保險契約亦區分癌症手術與化學治療（系爭條款
）分定不同之給付項目。而保險契約係講究對價衡平之
最大善意契約，要保人所繳之保費與保險人承保之風險
須符合對價平衡，否則保險團體將無法維繫，自不容特
定要、被保人任意擴大解釋承保之範圍，故該項人工血
管植入術縱係為輔助實施化學治療，然與系爭條款定義
之手術即有不同。查原告訴狀內之奇美醫院診斷證明上
載「…因化學治療時發生靜脈血管炎，故於94年4月19
日施行人工血管置入術…」，顯見該手術係肇因於靜脈
血管炎，並非直接治療癌症；而該手術亦廣泛應用於灌
注營養液、生理食鹽水、輸血及洗腎，非專用於癌症治
療。又奇美醫院法院專用病情摘要明載「乙○○為肺癌
病患，須定期接受化學治療，故『人工血管植入術』係
為輔助病患進行化學治療之用，非癌症手術」。
據上論結人工血管之置入乃係實施化療時之輔助措施，
且非直接治療癌症所必須，自與條款定義之癌症手術有
異被告拒絕給付自屬有據。
（四）末查原告亦曾於91年10月11日，因化療併發靜脈炎，接
受人工血管植入手術，而兩造於當時即就「人工血管植
入手術非被告公司給付範圍」達成協議，雙方立有同意
書，孰料原告竟出爾反爾，為此無理請求，尤無足取。
故原告向被告請求給付保險金，顯無理由。
（五）爰聲明：求為判決駁回原告之訴，並陳明如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造不爭執之事實：
1、原告於民國90年8月1日向被告公司投保20年期溫馨防癌
終身健康保險（90）契約（保單號碼為：AN009176）
2、嗣後原告罹患肺癌，於94年4月14日在奇美醫院柳營分
院住院，因化學治療發生靜脈血管炎，而於94年4月19
日施行「人工血管置入手術」。
3、上揭事實，並有原告所提保險單、奇美醫院柳營分院診
斷證明書為證。
（二）兩造爭執點：
1、上開「人工血管置入手術」是否為系爭「溫馨防癌終身
健康保險」契約條款第14條所謂「以治療癌症為直接目
的而需之手術治療」，而該當給付之要件？
2、原告於91年間所立之同意書效力範圍為何？
（三）本院審酌如下：
1、按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘
泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之
解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。該後段之規
定即為學說上所謂不明確條款解釋原則。又依兩造所訂
上開契約條款第1條第2項亦已明文約定：「本契約的解
釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字
；如有疑義，以作有利於被保險人的解釋為準」。
2、經查，兩造就癌症手術醫療費用保險金之給付，係約定
：「被保險人於本契約有效期間內因第二條所稱『癌症
』於醫院以治療癌症為直接目的而需手術治療者，本公
司每次按其投保單位數，依附表二有關約定給付『癌症
手術醫療費用保險金』」，有上開契約條款第14條在卷
可稽，至於上開條款中所謂「直接目的」，並未經兩造
於契約條款中為明文之定義，則依首揭契約條款之解釋
原則，自應以作有利於被保險人之解釋為準。
3、又原告於本件所進行之人工血管置入手術，乃係因原告
罹患肺癌而進行化學治療時發生靜脈血管炎，為爾後之
化學治療所實施之「必要」手術一節，亦有上開奇美醫
院柳營分院出具之診斷證明書在卷可考，被告雖抗辯上
開人工血管置入手術在醫學上尚有灌注營養液、生理食
鹽水、洗腎用等用途，非唯用以癌症之化學治療云云，
然原告進行上開人工血管置入手術確實係單純為了治療
肺癌而實施，已如前述，自已符合兩造契約第14條所定
：以治療癌症為直接目的而為手術治療；被告應負有給
付保險金之義務，自堪認定。
4、末查，被告雖又以原告前於91年10月11日第一次因化療
併發靜脈炎，而接受人工血管植入手術後，兩造曾達成
協議，由被告給付原告60000元以茲慰問，並下不為例
為由，抗辯兩造已合意人工血管植入手術非被告給付範
圍云云，固有被告所提原告不爭執簽名真正之同意書影
本一紙為證，然觀諸前開同意書，並未明文記載兩造就
上開契約第14條所謂以「治療癌症為直接目的之手術治
療」已合意排除「人工血管植入手術」，則兩造間就醫
療費用保險金之給付要件，仍應以明文之第14條契約條
款內容及上開解釋原則為準，是同意書中雖載有「下不
為例」云云，亦不生合意變更上開契約條款內容之效力
。是被告以該同意書拒絕給付本件保險金，洵屬無據。
四、從而，原告依保險契約請求被告給付60000元，為有理由，
應予准許。
五、又本件訴訟標的金額在100000元以下，爰依民事訴訟法第
436條之19第1項確定訴訟費用額為1000元（裁判費1000元
），並依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保請准免為假執
行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官 林育幟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項規定，對於小額程序之
第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
書記官顏子仁
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日