臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國94年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告背書之本票乙紙，發票日為民
國（下同）93年3月10日，到期日為93年5月30日，發票人為
吳春芬 ，面額新台幣（下同）77000元，詎屆期發票人無力
清償，為背書人之被告亦履催不理，原告並在94年5月向鈞
院聲請本票裁定准許強制執行，但被告因非發票人，經駁回
，然已提起本票裁定，本件並未逾時效而消滅，為此本於票
據背書法律關係，訴請被告給付原告77000元及法定利息等
語。
二、被告則以：系爭本票之發票人 吳春芳 ，之前曾向被告丈夫借
用支票，到期後吳春芳未將票款匯入被告丈夫甲存之帳戶內
，被告丈夫惟恐退票影響信用，而催促吳春芳付款，惟因吳
春芳手頭不便，於是向原告借款，原告遂要求被告在吳春芳
所簽發之本票上背書，並表示不會要求被告負責，被告因此
在系爭本票上為背書。被告並未向原告借款，且依票據法第
23條第2項規定因一年間不行使，因時效而消滅，系爭本票
之到期日為93年5月30日，原告遲至94年8月2日始提起本件
給付背書票款之訴訟，顯已逾一年之時效而消滅，被告拒絕
給付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證的理由：
（一）按「匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕
證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票
人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。
其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票
自提示日起算」，票據法第二十二條第二項定有明文。又
「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視
為不中斷」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因
不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷」，民
法第130條、第131條分別定有明文。
（二）經查：
（１）系爭本票為免除作成拒絕證書之本票，此有原告所提出及
被告亦不爭執之系爭本票影本乙紙在卷可按，票上明載到
期日為93年5月30日，而原告提起本件訴訟請求被告負票
據背書責任之訴訟日期為94年8月2日，亦有本院收狀章蓋
於原告之起訴狀可證，期間已達一年以上，應可認定。
（２）又本件原告曾於94年6月16日對本件被告聲請本票裁定准
予強制執行，但因被告為系爭本票之背書人而非發票人，
遂遭本院於94年6月21日以94年度票字第3388號裁定駁回
，此亦有原告提出本院94年度票字第3388號裁定影本乙件
為證，亦經本院調卷審核無誤，原告聲請日期距到期日之
93年5月30日已滿一年，是被告抗辯系爭本票對背書人已
罹一年，屬時效消滅一節，自屬可信。
（３）從而，原告本於票據背書法律關係，訴請被告給付77000
元及法定利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定，對
於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
書記官周信義