臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第93號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 楊盛雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月9日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟零捌拾元，及自民國一百零二年
五月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘新臺
幣參佰伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國100年1月26日18時30分許駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱肇事車輛）行經新竹縣○○鄉○○○
路與漢陽路口時，因被告駕駛肇事車輛行駛於支線車道，其
未讓行駛於幹線車道之原告承保訴外人 李建勳 所有由其本人
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）先
行，致兩車於上揭路口發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，
被告就此應負百分之70之過失責任。又系爭車輛受損部分所
需維修費用新臺幣（下同）81,197元，原告已照保險契約賠
付被保險人，故依保險法第53條規定，已取得被保險人對於
被告之損害賠償請求權，自得依法訴請被告賠償原告支付系
爭車輛之維修費用，並聲明：被告應給付原告56,838元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查被告於100年1月26日18時30分許駕駛肇事車輛沿新竹
縣光復南路往光復東路直行，其行至光復東路與漢陽路設
有閃光紅燈號誌（被告行駛方向為閃光紅燈號誌）之路口
，於通過該路口中心之際；適訴外人李建勳駕駛系爭車輛
依時速40至50公里之速度沿漢陽路由東向西行駛而來，於
通過上揭設有閃光黃燈號誌（訴外人李建勳行駛方向為閃
光黃燈號誌）之路口時，即遭被告駕駛之肇事車輛撞上，
造成系爭車輛之左後門、左後車輪受損等情，有原告提出
之系爭車輛行車執照、新竹縣政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、估價單等件在卷可稽（本院卷第5頁至第
8頁、第10頁），亦有本院依職權向新竹縣政府警察局竹
北分局調取道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄
表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表等資料附卷足憑（
本院卷第22頁至第34頁），則上開事實堪以認定。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵
守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指
揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路
交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款定有
明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第21
1條第1項定有明文。查被告駕駛肇事車輛行駛於前揭路
段，本應遵守上開規定，而依當時路況、天候、視線均良
好，無障礙物，標誌、標線清楚等情，有談話紀錄表在卷
可參（本院卷第27頁至第28頁），並無任何足令其不能注
意之情事，其竟疏於注意及此，駕駛肇事車輛行經閃光紅
燈交叉路口時，未讓屬幹道車之系爭車輛優先通行，致兩
車發生碰撞，確有過失無訛。惟依上開道路交通事故現場
圖（本院卷第26頁）標示之撞擊點所示，兩車撞擊時被告
已將行至漢陽路訴外人李建勳所行駛之車道，已橫越漢陽
路2分之1處，以此為斷，被告顯較早進入上開路口，因
此訴外人李建勳於靠近上揭路口時，必得發現被告駛入上
揭路口，其仍未注意車前狀況，減速慢行小心通過，致遇
狀況未及煞停而與被告發生碰撞，亦難辭其咎，本件事故
之發生，其等顯均有過失甚明。從而，原告所承保之系爭
車輛受前揭損害之結果，係因訴外人李建勳與被告之過失
行為所致，自均有相當因果關係，是以原告主張被告應負
過失侵權行為責任，洵屬有屬。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所致，
已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之損害
，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既
已依保險契約賠付被保險人，此有查核單、統一發票、汽
車保險理賠申請書、賠款滿意書、車險理賠計算書等附卷
可憑（本院卷第4頁、第9頁、第11頁），則原告主張保
險代位之法律關係求償，自屬有據。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：系爭車輛因本件事故修復費用為81
,197元，其中材料費用為45,773元，餘18,396元為工資
費用、17,028元為塗裝費用，有原告提出之估價單附卷可
參（本院卷第10頁）。惟系爭車輛係於99年9月23日領照
使用，有行車執照附卷可憑（本院卷第5頁），至本件事
故發生時（100年1月26日），已使用5月（未滿1月以
1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），
依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
本件系爭車輛維修費用為81,197元，其中零件費用45,773
元，本院依行政院（86）財字第52051號、臺（45）財字
第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數5年
，每年折舊率千分之369，上開更新零件折舊後金額為38
,735元（計算方式詳如附表所示）。據此，系爭車輛所
需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後之金額38,7
35元，及工資費用18,396元、塗裝費用17,028元之合計，
而為74,159元。
（五）末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查
本件事故之發生，固因被告上開注意義務之違反過失所致
，惟觀本件事故發生當時，訴外人李建勳駕駛系爭車輛於
靠近上揭路口之時，未注意車前狀況而未發現被告已駛入
上揭路口，仍未減速慢行小心通過，致遇狀況未及煞停而
終致肇事，已如前述，則揆諸前揭說明，應依與有過失之
規定減輕被告責任。本院審酌本件肇事情節，認被告駕駛
肇事車輛疏未禮讓屬幹道車之系爭車輛優先通行；訴外人
李建勳未注意車前狀況而未發現被告已駛入上揭路口，仍
未減速慢行小心通過，同為肇事原因，爰依兩造過失之程
度，減輕被告賠償金額百分之50，本件被告應賠償之金額
為37,080元（74,159×50％＝37,080，元以下四捨五入）
。
（六）綜上所述，原告基於保險代位得請求被告賠償修復系爭車
輛之金額為37,080元。從而，原告請求被告給付37,080元
，及自民事聲明狀繕本送達翌日（即102年5月25日）起
至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正
當，應予准許。至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回
。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、385條第1項前
段、第79條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國102年7月23日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年7月23日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
附表：
┌───────────────────────────┐
│系爭車輛即9631-YX號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│45,773×0.369×5/12＝7,038│
├─────┴─────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：│
│45,773－7,038＝38,735│
├───────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────┘