臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1500號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 謝俊生
上列當事人間給付借款事件，於中華民國102年7月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零玖拾玖元，及自民國九十六年
三月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬玖仟零玖拾玖元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於93年1月28日與訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契
約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，約定最高
額度為新臺幣（下同）100萬元，借款利率依年息18.25%計
算，逾期則延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依約給
付，尚計積欠49,099元，萬泰銀行於95年12月26日將本件債
權讓與原告，並於96年5月15日公告於民眾日報，是本件債
權業已合法移轉。被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，
履經原告催討均置之不理等語，並提出所述相符之小額循環
信用貸款契約暨申請書、債權計算表、民眾日報及債權讓與
證明書各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第
280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。
從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國102年7月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。