臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1504號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 洪偉烈
被 告 徐仁正
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年7月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣貳
萬壹仟伍佰玖拾壹元自民國一百零二年三月一日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾陸元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於91年7月13日向原告申請信用卡（
卡號：000000000000000）使用，依約被告即得使用該信用
卡消費，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，逾期清償並應給付按年息20%計算之利息。詎
被告至102年2月28日止，共計積欠新臺幣（下同）47,536元
（其中本金部分為21,591元及利息部分為25,945元），依約
被告之全部債務應視為到期，應給付如主文第1項所示等語
，並提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款及客戶帳
務查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第
280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。
從而原告訴請被告清償前開金額與利息，洵屬有據，應予准
許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國102年7月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。