臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第1096號
原 告 林沈金聰
被 告 黃麗玉
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國100年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意、減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而
為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項第1款、第3款、第7款及第2項分別定有明文。查
本件原告起訴時原基於消費借貸關係請求被告給付新臺幣(
下同)60,000元及自民國85年4月23日起至清償日止，按週
年利率百分之六計算之利息；嗣於100年1月10日具狀變更為
基於合會關係請求被告給付60,000元及自85年4月23日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核上開變更
，係屬變更訴訟標的及就利息部分為減縮訴之聲明，而被告
對原告上開訴之變更未表示異議，並為本案之言詞辯論，自
應視為同意原告前開之訴之變更，且均不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，揆諸前開規定，原告所為訴之變更，應准許之
。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：伊與被告均係參加訴外人 林美珠 所召集之合
會，會員含會首共五十名，會期自83年11月20日起至87年5
月20日止，約定於每月20日開標，採內標制，每期會款20,
000元（下稱系爭合會），伊參與二會，被告則於84年至85
年間得標，肆會首向伊收取會款之同時，交付發票人均為被
告、金額為各20,000元、票據號碼分別為053113、055957、
053966號、發票日期各為84年11月20日、85年4月20日、85
年4月20日之本票3張(下稱系爭本票)予伊收執，系爭合會旋
由會首告知伊須提前止會。惟被告於得標後，迄未給付如上
開本票所示之會款，爰依民法第709條之9第1項、第3項之規
定，請求被告給付得標會款等語，並聲明：被告應給付原告
60,000元及自民國85年4月23日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、被告則以：雖與原告均係參加訴外人林美珠所召集之合會，
但未曾得標，系爭本票係因其與林美珠為朋友關係，應林美
珠之要求而開立，但不知林美珠持系爭本票作為會款之用，
況現系爭本票均已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年台上字第377號判例參照）。
(二)本件原告主張其與被告均係系爭合會之會員，其參加兩會，
而被告則為得標會員，由訴外人即會首林美珠交予系爭本票
之事實，固據其提出合會會單1張及系爭本票3張為證，然被
告雖自承曾參加系爭合會，且亦曾開立系爭本票交予會首林
美珠，惟否認其為得標會員等語，是原告就被告係得標會員
此有利於己之事實，即應負舉證之責。經查，原告雖執有被
告所開立之系爭本票3紙，惟按票據為無因證券，票據上權
利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，況
開立票據之原因多端，尚難因執有票據，即得反推證明其所
主張之原因關係為存在，是本件自不得憑系爭本票3紙而遽
為被告即係合會得標會員之認定；又依原告所提出之合會會
單，其上雖明載被告亦為合會會員，惟均未註明何人為得標
會員，亦難依此合會會單斷定被告曾得標而為得標會員。再
參以該合會會單上，被告之姓名僅於會員欄位出現一次，且
其下並無「加會」之文字，與原告之姓名欄位下方有「加會
」文字之註記有別，是被告就系爭合會應僅參與一會，非如
原告係參加二會；復觀諸系爭本票上所填載之發票日，其中
票據號碼為055966、055957號之2張本票均為85年4月20日
，且未填具不同月份之日期為到期日，是若如原告所述，被
告係因得標方開立系爭本票以給付會款之事實為真，惟被告
既僅參與一會，即便得標，亦僅須於同一開標日給付20,000
元之會款，而上開本票2張，被告均係於同一發票日所開立
，且金額共計40,000元，超出當期應給付之會款金額20,000
元，是原告所述被告為得標會員而開立本票給付會款乙節，
已非無疑，且該本票2張並未載明不同月份之日期為到期日
，亦無從認定被告開立系爭本票係為按期支付會款之用，自
難執系爭本票及合會會單即率爾推論被告為得標會員。
四、綜上所述，原告主張被告為得標會員而開立系爭本票，爰請
求給付會款等情，因原告未能舉證證明被告為得標會員，尚
難採信。從而，原告依民法第709條之9第1項及第3項規定，
請求被告給付60,000元，及自85年4月23日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國100年2月25日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官李忠霖