臺東簡易庭100年度東小字第1號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　　　100年度東小字第1號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濓松
訴訟代理人　 曾智群 律師
　　　　　　 蔡性道
　　　　　　 梁懷德
被　　　告　 袁榮聰
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國100年2
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟肆佰零肆元，及自民國九十四年
十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國84年10月24日向原告申辦卡號00
00000000000000之信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費
，所生應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付原告，或
以循環信用方式於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款
項繳付原告，循環信用利率為20%。詎被告至86年2月2日
止累計消費記帳新臺幣（下同）37,065元，其中36,404元為
消費款，661元為循環利息，迄未清償。爰依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付37,065元，及其中36,404元自86年
2月3日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告則以：如果有欠就還，但不知道到底欠多少，消費明細
表上所示款項均非其消費，當時只借美金1,000元，匯率為
28至29元，在越南借的，原告隔十幾年才追討，時效已消滅
等語抗辯。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告起訴主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書
、約定條款、帳務明細、客戶消費明細表為證，堪信其主張
之事實為真實。且依上開消費明細表顯示，95年12月12日之
帳單，應繳40,004元，最低應繳3,600元，被告於當期繳款
截止日前以郵撥繳款3,600元後，剩餘之36,404元，即原告
請求之本件消費款，由此足見被告對於其消費款為36,404元
，當時並無爭議，其臨訟始抗辯不知道到底消費多少云云，
即非可採。
㈡至被告所為之時效抗辯，就原告請求之消費款36,404元部分
，其消滅時效，應依民法125條規定為15年，而依上開消費
明細表顯示，其消費日係自95年9月28日起，迄原告提起本
件訴訟即99年12月21日，未逾15年，被告此部分之時效抗辯
，並不可採。就原告請求之利息部分，其消滅時效，應依民
法126條規定為5年，而原告請求被告給付37,065元中之66
1元，為循環利息，係86年2月2日以前發生，已逾5年，
其請求權已罹於時效消滅。又原告請求被告給付自其提起本
件訴訟往前回溯逾5年即94年12月20日以前之利息部分，亦
逾5年，其請求權已罹於時效消滅。
四、綜上所述，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付
36,404元，及自94年12月21日起至清償日止，按年息20%計
算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開部分之請求，則
無理由，不應准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告部分勝訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。又本院依職權確定訴訟費用額共為1,000元（
即第一審裁判費），應由被告負擔900元，餘由原告負擔。
中華民國100年2月25日
臺東簡易庭法官陳世源
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須
按他造人數提出繕本)。
書記官陳俊吉
中華民國100年3月1日