臺灣屏東地方法院民事裁定 98年度潮簡字第234號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事
人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12
條、第24條第1項前段分別定有明文。又訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或
商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失
公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄
法院，同法第28條第1項、第2項亦有明文。考其立法意旨在
於當事人之一造如為法人或商人，通常占有經濟上之強勢地
位，其以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款與
非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無
磋商變更之餘地，且一旦因該契約涉訟，他造必須遠赴法人
或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便
，增加勞力、時間、費用支出等程序上不利益之情況下，經
濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，
並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，為防
止合意管轄條款之濫用，以保障經濟弱勢當事人之權益，乃
特別明文排除合意管轄規定之適用。
二、經查，原告主張依兩造簽立之信用借款約定書第15條，雙方
合意以原告本行或各該營業單位所在地法院為第一審管轄法
院，原告在本院管轄區域範圍內之屏東市固設有營業處所，
惟觀之該契約書記載債務履行地及合意管轄之約款，係以文
字處理機器作成，契約內容及當事人（即原告部分）等事項
，均係事先擬妥，該債務履行地及合意管轄之約定顯屬預定
用於同類契約之條款，且以原告不特定多數營業單位所在地
法院為合意管轄法院及債務履行地，則原告得依其意思向任
一營業單位所在地法院起訴，如謂被告須受原告上開單方擬
定約款之約束，勢須遠赴住所地以外法院應訴，被告在考量
勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴
之機會，況且被告固曾住居於屏東縣○○鄉○○路○號，然
被告於95年12月15日與其配偶 余少康 結婚後，隨即遷往高雄
縣○○鎮○○里○○街○○號3樓居住，有卷附戶籍謄本1件可
佐，本院審酌被告日常生活作息已移居上開高雄縣住所地，
被告於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處所屬地方法院
應訴最為便利，為保障被告權益，揆諸上開立法意旨，本件
自以排除上開約定債務履行地及合意管轄規定之適用為宜。
從而，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由被告
住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
潮州簡易庭法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
書記官張文玲