臺南簡易庭98年度南小字第192號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南小字第192號
原　　　告　先鋒保全股份有限公司
法定代理人　子○○
被　　　告　卯○
訴訟代理人　壬○○
被　　　告　己○○
上七人共同
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　寅○○
兼上一人
訴訟代理人　丑○○
被　　　告　癸○○
上列當事人間給付工作費事件，本院於民國九十八年七月二十三
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告卯○、癸○○、戊○○等受合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國96年3月間，與第三人台南市政府訂立勞務採購
契約書（下稱系爭契約書），而由該府將台南市大道新城國
宅（下稱系爭國宅）社區第7、8區之巡檢工作，委由原告負
責。而依系爭契約書內估價單備註第4條規定：「本案為符
使用者付費原則，屆時工作請領需辦理已售戶及未售戶部分
，再由本府轉內政部營建署核撥後支付」。以是原告工作費
之領取，仍按已售戶及未售戶，而分別由使用者及政府相關
部門各自支付，情極灼然。
㈡查被告卯○係台南市大道新城宅社區第7區（下同）7店1（
即台南市○○路○段○○○號）之所有權人，被告己○○係7店
3（即台南市○○路○段○○○號）之所有權人，被告庚○○
係7店4（即台南市○○路○段○○○號）之所有權人，被告辰
○○係7店5（即台南市○○路○段○○○號）之所有權人，被
告乙○○係7店6（即台南市○○路○段○○○號）之所有權人
，被告辛○○係7店8（即台南市○○路○段○○○號）之所有
權人，被告甲○○係7A-1（即台南市○○路○段○○○號3樓）
之所有權人，被告丑○○係7A-l（即台南市○○路○段○○○
號7樓）之所有權人，被告丁○○係7A-1（即台南市○○路
○段○○○號10樓）之所有權人，被告寅○○係7A-2（即台南
市○○路○段○○○號7樓）之所有權人，被告戊○○係台南市
○道新城宅社區第8區（下同）8店（即台南市○○路○段
○○○號）之所有權人。渠等依序分別自96年3月起至97年2月
止、96年3月起至97年2月止、96年7月起至97年2月止、96年
3月起至97年2月止、96年3月起至97年2月止、96年3月起至
96年9月及96年11月起至97年2月止、96年3月起至97年2月
止、96年3月起至97年2月止、96年10月起至97年2月止、96
年8月起至97年2月止、96年3月起至97年2月止、96年9月及
97年2月止、96年7月起至97年2月止（其中96年9月已繳），
各積欠原告工作費新台幣（下同）9,000元（卯○）、9,000
元（己○○）、6,000元（庚○○）、9,000元（辰○○）
、9,000元（乙○○）、8,250元（辛○○）、9,000元（甲
○○）、9,000元（丑○○）、1,500元（丁○○）、9,000
元（寅○○）、l,500元（癸○○）、5,250元（戊○○）未
繳，迭經催討均置不理。
㈢當時原告與臺南市政府的契約書中有約定，第7、8區的住戶
需要繳納工作費，之前還有另一家保全公司已經進駐，至於
錢是何人給的，要問市政府。原告與市政府簽約時，當時國
宅有臨時管委會，有一個主委及財委，當時是另一個保全公
司在作管理維護，也兼作保全，之後把保全工作及管理維護
工作移交給原告。空屋的部分由市政府交付補助金給原告。
進駐住戶部分原告是一戶一戶收的。臨時管委會是受市政府
委託作為一個住戶與市政府和原告公司聯繫協調的臨時窗口
。當時原告的工作與現在一般公寓大廈管理委員會委託管理
公司作的管理工作是一樣的，也包括建築物的管理維護、所
有住戶信件的收取、車輛進出的指揮，如果建築物有需修繕
部分，原告會向管委會反應，由臨時管委會僱工修繕。
㈣爰依勞務採購契約書第7條第1項請求勞務報酬，並聲明：
1.被告卯○應給付原告新台幣9,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
2.被告己○○應給付原告新台幣9,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
3.被告庚○○應給付原告新台幣6,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
4.被告辰○○應給付原告新台幣9,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
5.被告乙○○應給付原告新台幣9,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
6.被告辛○○應給付原告新台幣8,250元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
7.被告甲○○應給付原告新台幣9,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
8.被告丑○○應給付原告新台幣9,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
9.被告丁○○應給付原告新台幣1,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
10.被告寅○○應給付原告新台幣9,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
11.被告癸○○應給付原告新台幣1,500元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
12.被告戊○○應給付原告新台幣5,250元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告卯○、己○○、庚○○、辰○○、乙○○、辛○○、甲
○○、寅○○、丑○○等人則以：
㈠被告跟市政府標購住宅後，沒有成立管理委員會，後來就接
到原告通知要繳管理費，但被告自始至終都沒有答應，原告
一直說要收取管理費，被告認為於法無據，最後原告變成要
收取勞務費及工作費，而且是依據跟市政府的合約，原告跟
市政府簽訂的合約內容被告都沒看過。
㈡住宅區是後來市政府賣不掉有委託仲介賣，當初買的時候，
仲介告訴被告可以先不要繳管理費，等到成立管理委員會後
再繳。當初購屋時僅簽訂買賣契約。
㈢原告主張是依據與臺南市政府的勞務採購契約，原告與市政
府所簽的契約，被告完全不知道，而且市政府的投標須知與
買賣契約並沒有這樣的約定。被告買房子的時候，市政府有
限定只能使用自家的房屋，公共設施不能使用，要成立管委
會之後才能使用。
㈣投標時原告已經拿到費用了，再向被告收工作費是重複請求
。
㈤聲明：駁回原告之訴。
三、被告丁○○、癸○○、戊○○則經合法通知未到場，亦未提
出任何書狀為聲明或主張。
四、本件經原告及到場之被告依民事訴訟法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議兩造不爭執事項為：
㈠不爭執事項：
1.原告於96年3月間，與第三人臺南市政府訂立勞務採購契
約書，而由臺南市政府將臺南市大道新城國宅社區第7、8
區之巡檢工作，委由原告負責。
2.被告被告卯○係台南市大道新城宅社區第7區（下同）7店
1（即台南市○○路○段○○○號）之所有權人，被告己○
○係7店3（即台南市○○路○段○○○號）之所有權人，被
告庚○○係7店4（即台南市○○路○段○○○號）之所有權
人，被告辰○○係7店5（即台南市○○路○段○○○號）之
所有權人，被告乙○○係7店6（即台南市○○路○段○○○
號）之所有權人，被告辛○○係7店8（即台南市○○路○
段○○○號）之所有權人，被告甲○○係7A-1（即台南市○
○路○段○○○號3樓）之所有權人，被告丑○○係7A-l（即
台南市○○路○段○○○號7樓）之所有權人，被告丁○○
係7A-1（即台南市○○路○段○○○號10樓）之所有權人，
被告 杜玉霞 係7A-2（即台南市○○路○段○○○號3樓）之所
有權人，被告寅○○係7A-2（即台南市○○路○段○○○號7
樓）之所有權人，被告戊○○係台南市大道新城宅社區第
8區（下同）8店（即台南市○○路○段○○○號）之所有權
人。上開被告均未繳納任何工作報酬費予原告。
㈡爭執事項：
原告依據與臺南市政府的勞務採購契約向被告請求給付工作
報酬是否有理由？
五、本件原告主張被告應依原告與臺南市政府的勞務採購契約約
定給付原告勞務報酬，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
是本件應審酌者為被告是否有給付勞務報酬予原告之義務？
經查：
㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故買賣約據
所載明之買受人，不問其果為實際上之買受人與否，就買賣
契約所生買賣標的物之給付請求權涉訟，除有特別情事外，
須以該約據上所載之買受人名義起訴，始有此項請求權存在
之可言（最高法院40年台上字第1241號判例意旨參照），此
為「債之相對性」原則之例示。
㈡本件原告主張依原告與訴外人臺南市政府間所簽訂之系爭契
約書第七條約定「價金之給付需俟中央補助款核撥後始辦理
支付（已售戶須依規辦理經費比例分攤）」及系爭契約書估
價單備註第4條規定：「本案為符使用者付費原則，屆時工
作請領需辦理已售戶及未售戶部分，再由本府轉內政部營建
署核撥後支付」等語，認被告等負有給付勞務報酬予原告之
義務，惟系爭契約書乃訴外人臺南市政府與原告所簽訂，依
前揭說明，該契約效力係存在於原告與臺南市政府間，尚不
得拘束被告。
㈢另參被告己○○等人所提出之「台南市○○○○○道新城國
宅社區店舖住宅房地（連同持分土地）標售須知」及被告庚
○○與臺南市政府簽訂之「台南市大道新城國宅社區店舖住
宅標售房地買賣契約」關於管理費之負擔，均明定乙方（即
住戶）須按月逕向社區管理委員會繳納管理維護費，其收費
標準按臺南市政府同意之社區管理委員會決議標準計收，並
由該委員會負責收支，已明定系爭國宅買受人係依社區管理
委員會之決議繳納管理費，並未約定買受人須向原告繳納勞
務報酬，此部分經詢之證人即台南市政府都市發展處承辦本
　　件國宅社區管理人員巳○○到場證稱：「當時跟原告公司所
　　簽訂的合約有說明，已購戶是由原告向住戶收取，市政府不
　　介入，在契約第七條第三款有明定。」等語（見98年4月6日
　言詞辯論筆錄），足見關於原告巡檢勞務報酬之收取，臺南
市政府並未與系爭國宅之買受人即被告等約定，原告本於與
臺南市政府間之系爭契約向被告請求，並無理由。
㈣另證人巳○○雖又稱：「96年11月時，原告公司有反應收取
費用中間有困難，需要我們的協助，所以我們有發函給七、
八區的住戶，說明管理費用多少，請住戶配合去繳。」等語
，惟關於住戶配合繳納之依據，渠稱：「係依使用者付費原
則，國宅條例第18條有規定。住戶費用的負擔規定在國民住
宅社區管理維護辦法第十條，其中所謂專用管理維護費用，
是因為每戶提撥百分之二點五的管理維護基金（國宅條例第
18條第一項第一款），該條文只以孳息作管理維護，本金
不動，如果以七八區的提撥費用的孳息來支付也是不足，而
且規定孳息也只能用在社區的維修項目。原告只提供社區保
全、清潔，至於公共設施的維護保養，比如電梯保養、消防
保養、水電保養，另外招標與其他廠商簽約。」等語（同上
開言詞辯論筆錄），惟國民住宅條例第18條已經於94年間刪
除，且依證人所述住戶所提撥之管理維護基金也只用於公共
設施之維修，核與原告所提供之社區保全、清潔等勞務項目
無關，據此，原告請求被告給付勞務報酬，亦於法無據。
六、綜上，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告卯○給付原
告9,000元；被告己○○給付9,000元；被告庚○○給付
6,000元；被告辰○○給付9,000元；被告乙○○給付
9,000元；被告辛○○給付8,250元；被告甲○○給付9,000
元；被告丑○○給付9,000元；被告丁○○給付1,500元；
被告寅○○給付9,000元；被告癸○○給付1,500元；被告戊
○○應給付原告新台幣5,250元，及均自起訴狀繕本送達之
翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，應由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　月　　3　日
臺南簡易庭法官李杭倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　3　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡曉卿