裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第168號民事判決
裁判日期：民國100年07月05日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第168號原告 鄭生姣 訴訟代理人 鄒玉珍 律師被告 陳海木 上列當事人間請求離婚事件，於民國100年06月07日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：緣兩造於民國（下同）90年12月28日結婚，婚後原告來臺後即居住於兩造所約定之住所。兩造初始相處尚屬融洽，然婚後約一年，被告開始對原告有暴力行為，而因原告念在夫妻之情，是原告未對此事再追究。惟被告不思己過，仍時常對原告動粗，最近一次係於99年08月08日上午10時許，於桃園縣八德市東泰新村43號家中，被告又對於原告施暴成傷，而此經原告向鈞院聲請保護令獲准（99年度家護字第1189號通常保護令）在案。而被告除前揭之肢體暴力外，動輒會對原告以三字經辱罵，或以妳出去、妳走等言語羞辱原告；或將門鎖住威脅要開瓦斯同歸於盡，幸經警方阻止此一憾事發生，然被告種種行為已致使原告身心受創甚鉅，實已達不堪同居之虐待。又兩造結婚已近10年，然被告本身無固定工作，卻時常打麻將，婚後亦從未給過原告任何生活費，造成原告已近花甲之年，仍須四處打工為三餐奔波、憂慮，而兩造之房屋租金亦係由原告一人辛苦賺錢繳付，甚且因無力繳納健保費而向健保局申請分期繳納，目前亦由原告獨力繳納，被告仍置之不理。配偶間本應協力維持共同生活之幸福及圓滿，然被告前揭行為已致使原告身心受創甚鉅，實已達不堪同居之虐待，為此爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，訴請准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於90年12月18日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告提出戶籍謄本在卷可憑，堪信為真實。是本件所應審究者，厥為：原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚有無理由？茲分項詳析如後：
二、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。而上開法文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參照）。
三、經查，原告主張被告自婚後約一年起，即對原告施予家庭暴力行為，且被告無固定工作，並不負擔家庭費用等情，業據其到庭陳述：「兩造是於90年12月28日在大陸結婚，於隔年的三月我入境來台，一來臺灣就住在中壢市的遠龍三村，但只住了兩個多月，因為很多人來討債，就搬到新中北路，住了一年多，討債的人又來了，就搬到八德市東泰新村43號，來討債的都是被告所欠的賭債，被告跟我相處的這段期間，如果賭輸了跟我要錢，要不到就打我，所有的生活費都是我在處理，所以我希望能夠跟被告離婚，如果不跟他離婚的話，我無法生存下去。」等語，並提出本院99年度家護字第1189號民事通常保護令影本為證；復據證人即原告之女 黃艷 亦到庭陳述：「（按問：兩造生活情形？）我母親跟被告結婚後，因母親報喜不報憂，所以之前我不知道，到最近這兩年才知道，母親跟被告相處不好，有家暴，被告不工作，要我母親去工作賺錢給他用，如果沒有錢他就會打媽媽，這些事情都是我到我媽媽那邊以後，是一個鄰居的伯伯告訴我的，之後我問原告，原告才跟我講說，這是事實，我有去跟我母親生活，生活這段期間，被告對我的態度還不錯，我跟兩造住的這段期間，他們是有爭執，沒有嚴重的吵架，我是認為被告是很愛面子，我跟他們在一起的時候，他比較收斂。」等語（見本院100年06月07日言詞辯論筆錄）；又本院調取99年度家護字第1189號通常保護令民事卷宗閱明被告確曾對於原告為家庭暴力行為屬實；參以被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，是綜上事證，原告之主張可勘信為真實。
四、本件被告於婚後對於原告施加暴力行為，且未負擔家庭生活費用等情，既經認定如前，則顯見兩造顯然已失互信、互諒、互愛之婚姻基礎，又兩造於90年起結婚迄今，期間均未見被告有何積極維護婚姻、自我反省、化解兩造歧見之行為，亦可堪認兩造婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，更遑論心靈之契合，是夫妻間之相互信諒、情愛基礎已經動搖衍生破綻。準此，衡諸一般經驗法則，兩造間之婚姻關係，應已達相互難以容忍、諒解，而無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福之程度，且客觀上無回復之可能，而衡情導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦應主要歸責於被告，故原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，並無不合，應予准許。
五、而本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第3款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
伍、據上論斷：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月5日
家事法庭法官王兆飛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月5日
書記官陳月桂