臺中簡易庭98年度中簡字第1671號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1671號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國98年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）93年5月31日、6月7日，透
過訴外人 張資恆 分別向其借款新台幣（下同）20萬元、25萬
元，伊於同日將上開款項匯入被告設於聯邦銀行文心分行、
000000000000號之帳戶，惟被告迄今仍未返還，並否認借款
。爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還上開借款。訴之
聲明：被告應給付原告45萬元。
二、被告則對於原告於前開時間匯入45萬元至其所設之上開聯邦
銀行文心分行帳戶，固不否認，惟否認係其向原告借款。並
稱：上開款項係訴外人張資恆持伊所簽發之支票2紙（面額
分別為20萬元、25萬元），向原告借款，並請原告直接將借
款匯入伊設於聯邦銀行文心分行之上開帳戶，是借款人係訴
外人張資恆，伊自無返款義務等語，資以抗辯。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項
所明定。就舉證責任分配之觀點而言（民事訴訟法第277條
參照），主張契約請求權者，先需主張並證明契約已因意思
表示一致而成立，且其主張的請求，屬於契約內容。本件被
告雖不否認原告有將上款項匯入伊之帳戶之事實，然此僅能
證明交付之行為，惟此與何原因而交付款項，係屬不同之問
題（按交付為物權行為，原因關係為債權行為，物權行為亦
具無因性，物權行為之原因即債權行為何，存有多種可能性
），無從因之即為係為因借款而交付之證明。是以，原告仍
須證明其與被告間存有消費借貸契約。查原告就僅以訴外人
張資恆係持「茶武士」（註：茶行）之名片，背面係載由被
告親自書寫之聯邦銀行文心分行帳戶號碼、姓名，並向其稱
係被告要借款等語，為其證據方法（註：原告否認訴外人張
資恆交付伊支票乙事）。惟查，上開款項係訴外人張資恆向
原告所借的，僅係請原告將所借之款項匯入被告上開帳戶之
事實，業據證人張資恆到庭證稱明白（本院98年7月30日審
理筆錄）。是已難認兩造間就消費借貸之意思表示已有合致
。又原告亦無法提出可資證明兩造間存有消費借貸意思表示
合致之證據。則本件原告就其主張被告向其借款45萬元之事
實，已無從證明，自難採信。是原告本於消費借貸契約之法
律關係，為本件之主張，於法即屬無據，自無理由，應予駁
回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　8月　　12　日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官　陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　8月　　12　日
書記官