臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄保險小字第26號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰伍拾陸元及自民國九十八年六月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年8月24日0時28分許駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車沿高雄縣○○鎮○○路由北向南
行駛，於行經該路段411號前時，適逢訴外人 陳榮富 駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車、訴外人 林啟順 駕駛車牌號碼00
-0000號自小客車於該路段同向車道停等時，詎料，被告竟
疏於注意車前狀況並保持隨時可煞車之安全距離，致由後追
撞ZN-5591號自小客車車尾部分，而ZN-5591號自小客車因
受被告車輛撞擊力道，又再度往前撞擊號ZX-5619自小客車
車尾部分，而造成ZX-5619號自小客車受有毀損。而ZX-56
19號自小客車（下稱系爭汽車）係由訴外人 薛錦惠 所有、並
由原告承保該車輛之車體損失險，而系爭汽車因前揭毀損送
修後，共計支出修復費用新臺幣（下同）11,952元。原告並
已依約給付前開費用予薛錦惠，是依保險法第53條之規定，
原告已取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告11,952元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之修理估價單、發
票、車輛損壞照片、系爭事故現場圖以及汽車險理賠同意書
等件為證，並經本院依職權調閱高雄縣政府警察局岡山分局
交通事故調查報告表等資料在卷可稽，而被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民
法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文；又
「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
。」道路交通安全規則第94條第1、3項亦定有明文。經查，
本件被告駕駛車輛由後追撞ZN-5591以及系爭車輛等情，俱
如前述，而依事發當時情形，亦無不能注意之情事，而被告
竟疏於注意而發生追撞，致發生本件事故，堪認被告對系爭
車禍應有過失，自應就系爭車輛之損害負賠償之責。
五、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍
所支出之修理費用為11,952元，其中包括工資額7,482元（
含塗裝費用）及零件費用4,470元。則揆諸上開規定，其中
新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額
）計算其折舊。查系爭車輛係於93年12月出廠，有原告提出
之行車執照影本附卷可參，至生損害之97年8月24日止，實
際使用為3年9個月，而自用小客車耐用年數為5年，是依
平均折舊法每年折舊率十分之二，則前揭修繕費用之折舊額
為2,996元【計算方式為：殘價＝取得成本÷耐用年數加一
，即4,470元÷（5+1）＝745元；折舊額＝（取得成本-
殘價）×0.2×使用年數，即（4,470元-475元)×0.2×45
/12＝2,996元】，故原告得請求之折舊後費用為1,474元
（4,470元-2,996元＝1,474元），再加上上揭工資7,482
元後，總計應為8,956元，始稱允當。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,956元
及自本訴狀繕本送達之翌日即98年6月17日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日