臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第308號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
之3
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國98年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺中縣○○鄉○○路○段○○○巷○號房屋全
部騰空遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國96年12月5日與原告簽訂租賃契約書，向原告承
租原告與原告之兄 陳廷羿 所共有門牌號碼為臺中縣○○鄉○
○路○段○○○巷○號之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間
自96年12月5日起至97年12月5日止計1年，租期屆滿時當然
終止，由原告收回房屋，被告絕無異議。惟被告自租期屆滿
即97年12月5日後即無權占有系爭房屋，拒不遷讓返還，亦
不給付租金，原告屢次催告，被告均置之不理，爰依兩造間
系爭房屋租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋
等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡對被告答辯之陳述：兩造於97年12月5日租約屆滿後就沒有
再續訂租約，原告有請被告要另外找房子。原告於出賣系爭
房屋前有問過被告是否購買，惟被告出價太低且沒有答覆，
原告已於98年3月間將系爭房屋賣給訴外人 梅仁平 。
二、被告則以：伊向原告承租系爭房屋，租期係至97年12月5日
屆滿，原告並沒有與伊續約，伊目前尚在使用系爭房屋，伊
想要購買系爭房屋，原告於98年3月間有問伊是否要購買系
爭房屋，惟只給伊3天考慮，伊並沒有答覆原告等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於96年12月5日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自
96年12月5日起至97年12月5日止，租約屆滿後並沒有再續訂
租約，被告現仍占有使用系爭房屋等情，為兩造所不爭執，
堪信為真。
㈡原告主張兩造間之租賃契約已屆期終止，被告應遷讓返還系
爭房屋等語，被告則辯稱伊目前尚在使用系爭房屋，伊想要
購買系爭房屋，惟被告僅給其3天考慮等語。經查：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條前段分別定有明文。次按出租人於租賃物交付後，
承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對
於受讓人仍繼續存在；租用基地建築房屋，出租人出賣基地
時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時
，基地所有人有依同樣條件優先承買之權，為民法第425條
第1項、第426條之2第1項所明定。
⒉查兩造間之租賃契約業於97年12月5日屆期終止，兩造並無
續定租約，是原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，
於法有據。
⒊被告雖辯稱伊目前尚在使用系爭房屋，伊想要購買系爭房屋
等語，惟原告稱其已於98年3月間將系爭房屋賣給訴外人梅
仁平，並提出建物登記謄本為證。查被告雖繼續占有系爭房
屋，然兩造間之租賃契約已屆期終止，被告即無從據以主張
兩造間之租賃契約對系爭房屋之受讓人繼續存在。又被告係
向原告租用房屋，並非租用基地建築房屋，是本件亦無民法
第426條之2租用基地建築房屋之優先購買權規定之適用。從
而，被告繼續占有系爭房屋，依法無據。
⒋綜上，被告上開所辯，均無理由，則原告依租賃物返還請求
權，請求被告遷讓返還系爭房屋，於法即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,220元，由敗訴之被告負擔
。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
書記官