臺灣臺北地方法院101年度訴字第252號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第252號民事判決

裁判日期：民國101年03月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第252號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 何宣鋐 被告 黃晴暉 原名 黃瑞杰 .上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零一年三月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰柒拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用卡約定條款第25條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁背面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明原係訴請被告給付原告新臺幣（下同）570,477元，嗣減縮訴之聲明為被告應給付原告565,477元，信用卡其他費用5,000元部分撤回，依前揭規定，本院自應予以准許，併予敘明。
三、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：
(一)被告於民國87年7月14日與伊成立信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之VISA信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款之約定，應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款之約定，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息20％計算之利息，而被告至95年5月3日累計消費記帳新臺幣（下同）114,162元未繳款（含本金99,592元、利息9,570元）。依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日95年5月3日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
(二)被告於94年1月31日向伊借款300,000元，約定自94年1月31日起至101年1月31日止分期清償，利息按固定利率計付，未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期。詎被告自101年1月3日後即未按期繳款，尚欠456,315元及如附表所示之利息。
爰依上列信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶消費明細表、帳務明細、、個人信貸申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細、個人信貸申請書暨約定書等件為證（見本院卷第6頁至21頁），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,280元及公示送達登報費150元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月15日
民事第二庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月15日
書記官張婕妤附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新台幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│99,592元│自95.5.4起至│20％│無││（信用卡）│清償日止│││├──────┼──────┼─────┼───────────┤│271,494元│自101.1.4起│9.99％│無││（信用貸款）│至清償日止││││││││└──────┴──────┴─────┴───────────┘